בית המשפט המחוזי בירושלים דחה היום (חמישי) את טענות ההגנה בתיק 4,000 וקבע כי כתב האישום מייחס כראוי לנתניהו "מודעות כללית" למכלול דרישות הסיקור באתר וואלה. ההחלטה ניתנה על ידי השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם.
בית המשפט קבע כי שילוב הסעיפים בכתב האישום מצביע על כך שהתביעה ייחסה לנתניהו בכתב האישום תזה ברורה בדבר פעולות שבוצעו על ידו ועל קיומה של מודעות רלוונטית - גם לגבי שיחות פנימיות שהתקיימו בתוך וואלה, וגם לגבי דרישות סיקור שהועברו באמצעות מתווכים ולא על ידו או בני משפחתו.
בהחלטתם ציינו השופטים כי גם מתשובתו של נתניהו עצמו לכתב האישום עולה שהוא הבין לאורך ההליך כי מיוחסת לו "מודעות כללית" לנטען בו. עם זאת, הדגישו השופטים כי החלטתם נוגעת אך ורק למסגרת הדיון המשפטי ואינה קובעת עמדה במחלוקות העובדתיות, הראייתיות או הנורמטיביות שבין הצדדים.
הדיון התעורר במסגרת ניסיון השופטים לייעל את הליך שמיעת העדויות בתיק, תוך כך עלתה שאלת הצורך בחקירתו של נתניהו לעבור על כל דרישת סיקור שמצורפת לכתב האישום בהרחבה.
במסגרת הדיון שהתקיים ביקשו השופטים מהצדדים לנסות להגיע להסכמות על מנת לנסות לקצר את זמני החקירה. עם זאת, כפי שנודע לישראל היום, הצדדים לא קיימו שיח בנושא. המשמעות האופרטיבית של ההחלטה היא שההגנה תמשיך לעבור בחקירת נתניהו על כל 315 דרישות הסיקור המיוחסות בתיק 4000 באריכות.
טענת ההגנה הייתה כי 82 מדרישות הסיקור המצורפות לכתב האישום נוגעות לתכתובות פנימיות בתוך אתר ״וואלה״ שלגביהן לא נטע בכתב האישום כי הייתה מעורבות ומודעות של נתניהו. בנוסף, נטען כי 59 בקשות נוספות המצורפות לכתב האישום לא כוללות מעורבות של נתניהו או בני משפחתו, אלא ״מתווכים בלבד״. ההגנה טענה כי אין בכתב האישום סעיף שמייחס לנתניהו מודעות לכך שמתווכים מטעמו פנו לטובת סיקור באתר וואלה. עו"ד חדד הוסיף כי כאשר התביעה מעוניינת לציין מודעות, היא עושה זאת באופן מפורש.
במהלך הדיונים הבהירה הפרקליטות כי היא מייחסת לנתניהו מודעות כללית לכך שנרקמה מערכת יחסים שוודית בינו לבין אלוביץ׳ במסגרתה קיבל סיקור אוהד בוואלה בתמורה להטבות רגולטוריות, וכי היא אינה מייחסת לנתניהו מודעות ספציפית לכל פריט ופריט.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו