עבור השופט מזוז, החוק הוא רק המלצה

גם בקרב אנשים שאינם הקהל הביתי של שר המשפטים אמיר אוחנה, מבינים בימים האחרונים שהיועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, פועל בעניין המינוי הזמני לממלא מקום פרקליט המדינה, באופן בלתי חוקי ובלתי סביר.

 

החוק בעניין מינוי ממלא מקום ברור וחד: הסמכות היא בידי השר, ואפילו לא צריך להתייעץ עם היועמ"ש למינוי של שלושה חודשים. אין בחוות הדעת שפרסם מנדלבליט בעניין לא חוק ולא פסיקה. כל שיש בה הוא תחושת בטן או אינטואיציה.

 

 

תשאלו כל אדם המכיר את מושג "שלטון החוק": האם אינטואיציה של אדם אחד יכולה לגבור על חוק מפורש? תקבלו תשובה שלילית.

 

כל אדם, למעט אחד. השופט מני מזוז, שבנאום שנתן לפני כשנתיים אמר שלעתים ליועץ המשפטי לממשלה אין ברירה, וכאשר הוא נתקל במקרים בהם הממשלה פועלת כדין אבל "האינטואיציה המשפטית שלו אומרת לו שזה דבר לא חוקי, ולמרות שהוא לא יכול להצביע על חוק או על פסק דין שמבסס את זה, הוא צריך לעמוד מאחורי אמירה כזו, גם אם היא לא סגורה בפסיקה או בחקיקה".

עוד בנושא: בניגוד לעמדת מנדלבליט: אוחנה בחר בעו"ד אורלי בן-ארי למ"מ פרקליט המדינהמינוי בן ארי: "מתחם ההתערבות של בג"ץ צר, לא סביר שיבטל את ההחלטה"

• 

נציב שירות המדינה: "מינוי בן ארי לפרקליטת המדינה עלול לערער את הפרקליטות"בצה"ל מבהירים: לא המלצנו על בן ארי

מזוז לא הסתפק בכך, ואמר שכאשר יגיע השר או תגיע הממשלה לדיון בפניו, ותבקש את הגנתו מפני האינטואיציה נטולת הבסיס של היועץ המשפטי, יפר מזוז את הצהרת האמונים שלו, לשפוט משפט צדק, לא להטות משפט ולא להכיר פנים. במקום זאת מזוז הודיע שהוא "יהיה רגיש למחיר הנלווה לביקורת השיפוטית" וישמור מכל משמר על היועץ ועל האינטואיציה שלו, גם אם הוא חושב שהיועץ טועה, והכל לטובת מעמדו של היועץ מול רשויות השלטון.

העדפה לג'ינג'ים

דמיינו לעצמכם סיטואציה בה יצהיר שופט שמבחינתו, כאשר מגיע לדיון אדם ג'ינג'י מול אדם שחור שיער, יש לו העדפה אוטומטית לג'ינג'י. האם הייתם מוכנים לנהל הליך בפניו?

דבריו של השופט מזוז נאמרו באופן כללי ולפני זמן רב, אבל למי שהיה ספק בדבר עמדותיו, ניתנה תזכורת ממש לאחרונה. לפני כחודש, הופיע השופט מזוז בכנס חיפה. הוא טרח לציין שהוא לא יעסוק בנושאים שעתידים להגיע לבית משפט ולא יביע את דעתו לגביהם. ובכל זאת, לשאלה מהקהל בה הוגדר השר אמיר אוחנה כמי ש"זורק בליסטראות" במערכת המשפט, ענה מזוז "המצב של שר משפטים לעומתי הוא מצב בעייתי, מטריד, מציק" והגדיר את כהונתו של אוחנה כ"מקשה על המערכת".

עתירת התנועה לאיכות השלטון כנגד שר המשפטים בגין מינויה של עורכת הדין אורלי בן ארי לממלאת מקום פרקליט המדינה, נחתה על שולחנו של השופט סולברג. סולברג, מנקיי הדעת שבירושלים, פסל את עצמו בשל קרבה רחוקה למשנה לפרקליט המדינה מומי למברגר, שכלל אינו צד להליך אבל הנושא עלול להשפיע בעקיפין על סיכויי המינוי שלו.

מכל שופטי בית המשפט העליון, הועבר התיק דווקא לטיפולו של השופט מזוז. הייתם חושבים שלאור התבטאויותיו החמורות בעבר, ירגיש מזוז בעצמו שלא ראוי שיעסוק בתיק, וכמו סולברג, יפסול את עצמו ויעביר את התיק לשופט אחר.

לא זו בלבד שמזוז לא עשה זאת, אלא הוא נתן באופן מיידי צו ארעי נגד המינוי, כאילו ייגרם נזק בלתי הפיך אם פרקליטה ותיקה תשמש בתפקיד עד לבירור העניין.

על מזוז לפסול עצמו

היה ראוי שמזוז יפסול את עצמו גם בשל כך שגם כשכיהן כיועץ משפטי עסק רבות בדרכי המינוי של פרקליט המדינה, ודעותיו בנושא מקובעות באופן שימנע ממנו לקבל החלטות באופן אובייקטיבי. לשם ההשוואה, השופט רובינשטיין מנע את עצמו מעיסוק בעניינים בהם עסק כיועץ משפטי לממשלה, גם שנים רבות לאחר סיום כהונתו. בנוסף מזוז מינה את עו"ד למברגר לצוות שסייע לו בעניין האי היווני ועבד עמו באופן צמוד כשנה וחצי.

סעיף 77א לחוק בתי המשפט קובע שלשופט אסור לשבת בדין בנסיבות שיש בהן חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. הצדדים המגיעים לדיון בפני בית המשפט צריכים להרגיש שההליך הוגן, שהשופט מאזין לטענותיהם בלב פתוח ובנפש חפצה ושהמשחק איננו מכור. גם הציבור הצופה מהצד, חייב לקבל את ההרגשה הזו, ובמיוחד בתיק ציבורי ומתוקשר.

העובדה ששופט מכהן מותח ביקורת על שר בממשלה ועל מדיניותו היא חמורה מספיק, ומהווה עבירה על החוק ועל כללי האתיקה של השופטים. המינימום שניתן לצפות הוא ששופט יידע לזהות מתי אין הוא כשיר לשבת לדין.

אם השופט מזוז איננו מבין זאת בעצמו, השר אוחנה חייב לדרוש זאת. לא מדובר בעניינו הפרטי של אוחנה. מדובר בהליך העוסק בתפקידו הציבורי, וכנציג הציבור הוא חייב לדרוש שהצדק ייעשה, וגם ייראה.

עו"ד שמחה רוטמן הוא היועץ המשפטי של התנועה למשילות ודמוקרטיה. ספרו "מפלגת בג"ץ - כיצד כבשו המשפטנים את השלטון בישראל" יצא לאור בימים אלו

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו