בית המשפט המחוזי דחה היום (שלישי) את הערעור שהוגש, וקבע כי מצלמות המהירות הינן קבילות. מדובר בסוף לסאגה שנמשכת כמה שנים.
החלטת בית המשפט השלום שנותרה על כנה נוגעת למצלמות המכונות "3א".
חשד נהג במהירות מופרזת של כ־220 קמ"ש וצילם את עצמו
ב-2018 הרכב של שלושה שופטים בבית משפט השלום בבאר שבע קבע קבע פה אחד כי מצלמות המהירות הנייחות אמינות מאוד.
בהחלטת השופטים אז נכתב: "מערכת א3 פועלת בהתאם לעקרון בו רכב חולף על פני קטע דרך שאורכו ידוע ומדוד מראש, כאשר בכניסתו לקטע דרך זה מתחילה מדידת זמן, וביציאתו של הרכב מקטע הדרך הנתון, נעצרת מדידת הזמן. מערכת א3 מחשבת את מהירות הרכב על ידי חלוקת אורך הדרך בזמן שנמדד. הפעלת ה'סטופר' מבוססת על-ידי שימוש בשני גלאים המזהים הפרעות שמייצר הרכב בשדה האלקטרומגנטי המיוצר על ידי לולאות הטמונות בכביש. השעון שמודד את הזמן ('סטופר') מבוסס על גביש קוורץ קריסטלי, ומנותר כל העת על ידי שעון נוסף הפועל בתדר שונה וזאת להבטחת דיוק מרבי במדידת הזמן.
"דיוק המדידות שמבצעת המערכת, הוכח מעבר לכל ספק סביר באמצעות חוות דעת שהגיש מומחה מהמעבדה להנדסת רכב בטכניון. המומחה ערך 'מבחני שטח' שבמסגרתם נמדדה מהירות כלי הרכב בו-זמנית, הן באמצעות מערכת א3 והן באמצעות מכשירים אחרים: מכשירי ויבוקס ווידיאו-בוקס אשר פועלים בשיטת מדידה שונה לחלוטין, מכשירים אשר קובעים את הזמן ואת הדרך על בסיס לפחות 7 לוויינים ורמת הדיוק שלהם גבוהה מאוד".
עורך הדין תומר גנון המנהל את תיק המצלמות העקרוני באשדוד ובחיפה מסר בתגובה לפסיקת בית המשפט: ״הערעור שבית המשפט דחה היום לא דן כלל בשאלת אמינות המצלמות היות ועו"ד הסכים בהודעת הערעור שהמצלמות אמינות מבלי שהוא הביא כלל מומחה לעניין הזה. אולי היה עדיף שלא היה מוגש כיוון שההחלטה יוצרת תחושה שנושא זה היה בגדר המחלוקת שבית המשפט המחוזי דן בה, הצוות שמנהל איתי את התיקים העקרוניים תקף את אמינות המצלמות ובפרשת התביעה באמצעות מומחה מטעם ההגנה. יוסבר מדוע אין לסמוך כלל על תוצאות הא/3 בצורה בה הובאו הנתונים לבית המשפט, מומלץ להמתין לכן בטרם נקבעים מסמרות לגבי אמינות המערכת״.
במשטרה ובפרקליטות הסבירו את הדחייה: "הכרעת הדין (שבשל השאלה העקרונית באופן חריג ניתנה ע"י מותב של שלושה שופטים בבית-המשפט לתעבורה) התבססה, בין היתר, על מאות ניסויים ומבחני השטח, אשר בוצעו למערכת ע"י מומחי הטכניון תוך שמוש בשני אמצעי מדידה עצמאיים ונפרדים, ותוך השוואת תוצאות הניסויים אל המדידות שבוצעו ע"י מערכת א3".
עוד הוסיפו במשטרה ובפרקליטות כי "הנאשם הגיש לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע על ערעור הכרעת-הדין המרשיעה. טענתו המרכזית הייתה, כי למרות שבאופן עקרוני מערכת א3 נמצאה אמינה, הרי שביחס לשלוש העמדות המסוימות שמדדו את מהירות הנסיעה שלו לא הוכח, כי הן הופעלו בהתאם להוראות היצרן ועל ידי מפעילים מיומנים".
"מנגד", הוסיפו "המדינה, באמצעות עו"ד איציק אמיר ועדי נויפלד מיחידת התביעות של משטרת ישראל ועו"ד ואדים סיגל מפרקליטות מחוז דרום (פלילי), טענה, כי יש לדחות את הערעור כיוון שהוכח מעבר לספק סביר, כי העמדות הותקנו ותוחזקו כראוי, זאת הן על סמך ראיות שונות, ובכלל זה תוצאות הניסויים הרבים, והן על סמך עדות יצרן המערכת עצמו, לפיה אילו היו כשלים בהתקנת העמדות, המערכת כלל לא הייתה מפיקה מדידות".
"המסקנה הפוזיטיבית לאור הראיות אשר באו בפני בית משפט קמא, הינה כי הוכחה מעל לספק סביר אמינות המערכת בכלל, ואמינות העמדות המסוימות לגביהן הוגש הערעור בפרט", סיכמו.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו