שוטר ממשטרת ירושלים תבע אדם בעל מוגבלות שכלית ב-200 אלף שקלים, לאחר שטען כי פירסם עליו פוסט מכפיש. בית המשפט קבע כי יזכה לפיצוי על סך 6,000 שקלים בלבד, וללא צורך בהתנצלות.
למרות שאין הנחיה כזו: שוטר דרש תו ירוק מנוסעים באוטובוס (ארכיון) // שמעון ברוך עדכונים מהשטח
במקרה שהתרחש בתקופת הקורונה, הגיע השוטר ברק באיזי לסיור בקניון "הדר" בירושלים. במהלך סיורו הבחין כי הנתבע אינו עוטה מסיכה על פניו, בניגוד לתקנות שחלו באותה תקופה. ביאזי ושוטר דרשו מהנתבע להזדהות ולספק הסבר מדוע אינו עוטה מסיכה כנדרש. הנתבע סירב להזדהות ולתת הסבר - על אף שהחזיק ברשותו אישור רפואי אשר העניק לו פטור מעטיית מסכה בציבור. בעקבת כך הוא עוכב לחקירה והובל לתחנת "תלפיות" לצורך זיהויו. כעבור שעתיים וחצי הוא שוחרר ללא הליך חקירתי.
הנתבע, תיעד את האירוע באמצעות הטלפון הנייד, בו נראים חילופי דברים בינו לבין באיזי, שטוען כי דברים מעין אלו נאמרו כלפיו גם בתחנת המשטרה, אך לאלה אין תיעוד. לטענת באיזי, הנתבע פנה אליו באמירות: "הייתי יורק לך בפרצוף"; "יא בן זונה"; "הלוואי והיו יורים לכם כדור בראש"; "נאצי"; "יותר גרוע מנאצי" ו"אני לא סובל שוטרים".
יומיים לאחר האירוע פרסם הנתבע פרסום בקבוצה המכונה "ירושלמים וירושלמיות" ברשת החברתית "פייסבוק" אליו צורפו הסרטונים שצילם ובו נכתב על ידי הנתבע כדלקמן: "השוטר 'ברק' עצר אותי ל-3 שעות כדי ללמד אותי לקח! היום רמיסה זכויות הפרט זאת המטרה של עבודה המשטרתית! אירוע בקניון 'הדר' שאחריו השוטרים נוקמים בי במעצר של 3 שעות כדי להתיש אותי ועל זה שלא נכנעתי מידית להציג להם תעודת זהות... בנוסף סירבתי שימדדו לי חום בתחנה אז הם אזקו אותי ומדדו לי חום בכוח. ברק הוא העבריין הראשי שניסה להתיש אותי כדי להראות כמה הוא גבר!"
בתגובה לפרסום בפייסבוק, מספר עוקבים של הנתבע ביקרו את המעשים והוסיפו אמירות ברוח דומה לסרטון. להם ענה הנתבע לא מתחרט על המילים, הם מפעילים עליי אלימות ואני עוד זה שצריך להיות נחמד"; "החוק לא מעניין, הם הציקו לי רק בגלל מסכות"; "ברור...זה למה אני קיצוני בקטע הזה" ועוד בין השאר כינה את השוטר ברק 'נאצי'. יומיים לאחר האירוע פרסם הנתבע התנצלות על השימוש במילה "נאצי", הסביר את התנהגותו והסיר את הפרסום.
למרות זאת, ביאיזי הגיש תביעה לפיה יש עתר לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי כספי, ללא הוכחת נזק, בסך של 200,000 שקלים, או בסכום גבוה מכך "נוכח חומרת הדברים", למתן צו עשה לנתבע להסיר את פרסומיו וכן לפרסם הודעת התנצלות כלפי התובע ומשפחתו בשני עיתונים יומיים ובפייסבוק של הנתבע למשך 30 ימים לפחות. הנתבע טען בתגובה כי מדובר בתביעה "מנופחת" וכי מדובר באירוע שלאור מצבו הבריאותי והנפשי הוא הגיב בחוסר מודעות.
"מהצפייה אפשר להתרשם מאדיבותו ומקצעיותו של התובע"
השופט קבע כי למרות שחלק ניכר מהאמירות עולה כדי לשון הרע, התובע לא הביא ראיות להוכחת נזקים ממוניים שנגרמו לו כתוצאה מהפרסום. התובע טען כי בויש מהפרסום בעקבות תגובות העוקבים אולם אין לו חשבון פייסבוק.
"מי שצפה בסרטונים שפרסם הנתבע, יכול להתרשם דווקא מאדיבותו ומקצועיותו של התובע במילוי תפקידו, ומחוסר ההיגיון והעקשנות הבלתי מוסברת הטמונים דווקא בהתנהגות הנתבע", אמר השופט אלעד לנג בהחלטה. "עוד אזכיר כי למחרת הפרסום פרסם הנתבע התנצלות על השימוש במילה 'נאצי' בקרב אותם עוקבים, כי הפרסום הוסר על ידי הנתבע באופן עצמאי".
עוד כתב השופט בהחלטתו: "הנתבע, בן 40, אינו עובד או לומד אלא מתגורר עם הוריו בביתם. קביעת שיעור הפיצוי בענייננו, מתחשבת בנסיבות האישיות המיוחדות של הנתבע להן השלכה ישירה על הרקע והמניע לביצוע הפרסומים על ידו, כמו גם על תכלית הגשמת מטרות הפיצוי בדיני לשון הרע".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו