בעבר הרחוק הסכמנו כולנו שכללים מסוימים באשר לטבע האנושי לא ישתנו לעולם. כללים אלה התבססו על עובדות, מציאות ונתונים.
במילים אחרות, קיבלנו את ההנחה שהעולם פועל בהתאם לשׂכל הישר, על פי עקרונות הגיוניים ואף 'מדעיים'. זו הייתה הנחה שהגדירה אותנו כ'נאורים' וזה מה שהבחין בינינו לרדוקציוניזם של תקופת האופל או קנאות המונעת מאידיאולוגיה או מיתוסים.
עכשיו כבר לא. 'פרוגרסיבים', במיוחד באמצעי התקשורת, הם לרוב אנשים רגרסיבים, אנטי-נאורים ולא-סובלניים, שיוצאים מהנחת יסוד דדוקטיבית ואז אונסים את הראיות להתיישר על-פיה - ואבוי להן אם לא יעשו זאת.
רגרסיביים
לדוגמה, פעם האמנו שאם ממשלות מדפיסות עוד כסף ללא קשר לגידול פתאומי באוכלוסייה או בתפוקה הכלכלית, האינפלציה בוא תבוא. ושאם ממשלות מתמרצות אי-השתתפות בשוק העבודה באמצעות מתן קצבאות נדיבות, ובעת ובעונה אחת מבטיחות (או מבצעות בפועל) העלאת מִסים ועוד ועוד אסדרה, הכסף יאבד מערכו אף יותר. מִסים ואסדרה יגרמו בהכרח לדיכוי הייצור גם בעת שנרשמת עלייה בביקושים עקב חלוקת מענקי הקורונה.
במשך מאה הימים הראשונים של ממשל ביידן, עשינו את רוב הצעדים הללו או לפחות הבהרנו למגזר היצרני שבכוונתנו לעשות זאת בקרוב. מדוע אם-כן אנו מופתעים מכך שמחירי המוצרים והסחורות לצרכן קובעים שיאים חדשים מדי חודש אחרי עשרים שנות אינפלציה נמוכה? מדוע מחיריהם של מוצרים חיוניים כמו בולי-עץ, בנזין, דיור, ומוצרי חשמל ומזון מרקיעים שחקים? האם המדע והכלכלה בוטלו רשמית, או שמא אינפלציה היא דווקא דבר טוב, שכן היא מביאה ל"הפצת העושר" באמצעות שחיקת ערך הכסף למי שמחזיקים יותר מדי ממנו?
ההרתעה גם היא חוק קדום. בני-אדם מבצעים הערכות מיידיות של עלות מול תועלת ופועלים בהתאם - החל ממדינות לאום השוקלות את כדאיות היציאה למלחמה וכלה בפושעים פוטנציאליים המעריכים את הסיכוי שייעצרו וייענשו.
מונחים של הרתעה לאורך הגבול, למשל, מה יקרה אם ארצות-הברית תאותת לאמריקה הלטינית ולמקסיקו כי תפסיק לבנות את חומת הגבול האפקטיבית, תבטיח מראש חנינות ושחרור מיידי ממעצר של מסתננים, תפסיק את ההערכה המחודשת של כל סוגיית הפליטים ולא תעצור עוד מסתנני גבול בלתי-חוקיים? האם לא הגיוני להניח שמהגרים לא-חוקיים בפוטנציה מאמינים כי התגמול המצפה להם בארה"ב משמעותי יותר מהחשש להיתפס? שירותי בריאות מתקדמים, ביטחון אישי, דיור מסובסד, מתן קצבאות, חינוך ואפילו העדפה מתקנת - כל אלה מכריעים את הסבירות המתמעטת להיתקל בשוטרי ההגירה בגבולות, או כל השלכה שעלולה להתגלות בהמשך אם וכאשר יתברר שהם גרים בארה"ב שלא כדין.
כעת התוצאה היא כאוס אמיתי בגבול. עשרות אלפי מהגרים שאינם נבדקים זורמים לארצות-הברית שלא כחוק, באופן שאין בו לא גיווּן, לא ציות לחוק, לא מריטוקרטיה ולא מידתיות - כל היסודות שעליהם נשענה תמיד ההיטמעות המהירה בכור-ההיתוך שלנו.
האם ממשל ביידן פשוט הכריז באופן שרירותי כי חוקים הומניים כה-מתבקשים אלה אינם חלים על הדחפים המוסריים העליונים שלו? או שמא הפר אותם בכוונת מכוון, כדי לשנות את הדמוגרפיה בדרום-מערב ארה"ב, באופן שבסופו של דבר יועיל לשמאל הקיצוני?
ואם כבר אנחנו כאן: האם ייתכן שהתוצאה של קיצוץ בתקציבי שמשטרה היא התגברות בפשיעה? ואולי ייתכן שצעדים נוספים תרמו לכך כמו שחרורם של פושעים ללא ערבות או תובעים מחוזיים הנמנעים מהגשת כתבי-אישום משיקולי צדק חברתי.
מדינות לאום, כמו אנשים, מכירות בכללי ההרתעה. אותת למזרח-התיכון על כך שהסנקציות המשתקות נגד איראן עומדות להסתיים. שדֵר לעולם שארה"ב תקצץ בהפקה מקומית של דלק מחצבי ובכך תגדיל בהכרח את תלותה בחסדיהן של יצרניות המפיקות דלק וגז בתהליך מזהם. הנח שאמריקה סומכת כעת על הנושאים-ונותנים האיראנים, ולכן תשוב להסכם הגרעין. תן אישור על כך שהנושא הפלסטיני חזר לעמוד במרכז תשומת הלב ובראש סדר היום של הדיפלומטיה המזרח-תיכונית כולה. פעל כאילו ישראל לא נהנית עוד מתמיכתה המלאה של ארה"ב, בשעה שכסף מוזרם שוב ללא ביקורת לקופת הפלסטינים. לגלג על 'הסכמי אברהם'. ולבסוף, התייחס לאיראן, לחיזבאללה ולחמאס כאילו הם העמיתים המזרח-תיכונים של אמריקנים-שאינם-לבנים שנדחקו לשוליים, בברית-אחים בין-מגזרית (ישראל בתפקיד השוטר דרק שובין והחמאס בתפקיד ג'ורג' פלויד). האם ההיגיון הזה אינו ערובה לכך שתפרוץ מלחמה בתוך מאה יום?
אפילו ממשל ביידן ה"נעור" יודע ודאי משהו על הרתעה. האם היתה זו נאיביות להביא לכך שהשיעים והפרסים יקבלו את החלק "הראוי להם" במזרח-התיכון מבחינת כבוד והשפעה (בעוד ישראל והמפרציות מתפרקות בכניעה מהפריבילגיות שלהן), או שמא פעל הממשל באופן זה פשוט כדי להבטיח "משחק הוגן" בין הצדדים?
המלחמה במדע ובשכל הישר
כדי להפר את חוקי הטבע צריך ללעוג למדע ולאמפריציזם (או לפחות לגמד אותם כחסרי רלוונטיות) בגלל אג'נדה פוליטית, קרייריסטית או אידיאולוגית.
קחו לדוגמה את 'מסמך סְטיל' הפסאודו-מדעי והידוע לשמצה, ואת המיתוס על 'הקנוניה הרוסית'. בין השנים 2016 ל 2018 נבנה מסמך עתיר-ז'רגון וחובבני-ברמת-בית-ספר-תיכון על שמו של כריסטופר סטיל, איש המודיעין הבריטי, וממנו הירבו לצטט ראיות 'כמעט מדעיות' לסטיות המיניות של טראמפ, לשחיתותו ולמעשה הבגידה שלו, כביכול, בקיום קשרים עם גורמים רוסיים.
סיפרו לנו שסטיל היה 'מומחה' רוסי. הוא היה קצין מודיעין בריטי 'מנוסה', אם כי 'בדימוס', עם גישה למקורות ללא דופי (אם כי אנונימיים).
רשתות הטלוויזיה CNN ו-MSNBC מיחזרו לעייפה כל מיני 'אנשי מקצוע' לשעבר ב-FBI וה-CIA - בראשם ראש ה-CIA לשעבר ג'ון ברנן, ומנהל המודיעין הלאומי לשעבר ג'יימס קלפר, שניים שכבר הודו כי שיקרו בעבר לקונגרס ועשו זאת תחת שבועה.
כל המומחים שלנו דאגו 'לאשר' מעת לעת את 'כישוריו' ו'אמינותו' ללא דופי של סטיל. ואז לפתע פתאום, 22 חודשים לאחר שהותנעה מחדש (ע"י מסמך שהודלף) החקירה על התערבות רוסיה בבחירות לנשיאות ארה"ב 2016 בניהול התובע-המיוחד רוברט מולר, זה נגנז. לא התגלו עדויות לשום 'קנוניה'. לפתע, ה'מומחה לריגול' כריסטופר סטיל לא הציג מקורות כלשהם לביסוס ה'מידע' וה'חשיפות' שלו. ה'בייבי' של CNN הצטמצם בשקט לכדי סטטוס של דיווחים על אייטם נידח כדוגמת ברני מיידוף, נוכל הונאת הפונזי. חסל סדר 'פצצות תקשורתיות' ו"אקדחים מעשנים שתכף יתגלו במסמך סטיל.
מולר, אדריכל החקירה המיוחדת ובעצמו ראש ה-FBI לשעבר, טען לפתע תחת שבועה שלא היה לו מושג מיהו כריסטופר סטיל, ועוד פחות מכך מה הופיע במסמך שנושא את שמו. ג'יימס קומי, גם הוא ראש-FBI-נערץ-לשעבר, שההדלפות שלו התניעו מחדש את החקירה של התובע-המיוחד מולר, טען יותר מ-250 פעם תחת שבועה בפני הקונגרס שאינו זוכר, או שלא ידע כמעט כלום על שום דבר - בהתייחס למידע שהיה במסמך, או בשימוש שנעשה בו כתוצאה מהיותו שם. בסופו של דבר, כל ה'מומחים', ה'נתונים', ה'מדע' וה'מסמך' היו לא יותר מאשר כלי משחק בשירות האג'נדה של בירוקרטים מושחתים, אידיאולוגים תקשורתיים ונאמני הילרי קלינטון.
זוכרים את ה'מדע' שהיה רווח אשתקד באשר למקורותיו של נגיף הקורונה בעיר וּוהאן שבסין? 'מומחי רפואה' מחוף-לחוף נהגו באופן 'מדעי' כשהרגיעו אותנו שמקור הנגיף הוא בעטלפים - או שמא היו אלה פַּנְגּוֹלִינִים? - שנמכרו בשוק הבשר החי. המקהלה המדעית הדהדה ש'בלתי אפשרי' שבני-אדם יוכלו לשנות אי-פעם את ה'רצף הוויראלי'. הטענה שאפשרות כזאת דווקא כן באה בחשבון תויגה כגזענות, שנאת זרים, טראמפיזם ונחשלוּת.
התיאוריה בדבר אפשרות שהווירוס הונדס במעבדה הייתה מנת חלקם של מי שתויגו כניאנדרטלים או הנתעבים-האלה-שמאמינים-שהעולם-נברא-לפני-6000-שנה, שונאי-מדע-שלא-יודעים-כלום-מהחיים-שלהם. אולם במרחק קצר מנקודת התפרצות הנגיף בשוק של ווהאן, פעלה לגמרי במקרה מעבדה וירולוגית בדרגה 4 הקשורה לצבא הסיני, שערכה ניסויים מסוכנים ביותר המגדילים את הקטלניות ויכולת ההדבקה של נגיפים. רשלנותם של חוקרי המעבדה לא נעלמה מעיניהם של אנשי מקצוע בתחום הרפואה בארה"ב.
לא משנה. הנבערים האלה שאינם קוראים את הניו יורק טיימס / הוושינגטון פוסט, אינם עוקבים אחר בודקי העובדות, או אינם מאזינים לרשת הרדיו הציבורית של ארה"ב, זכו גם הם ליחס מבטל לחלוטין כאשר העזו לתהות: אם אכן התפשט הנגיף באופן טבעי על-ידי סוחרי בשר תמימים, מדוע הרחיקה לכת הממשלה הסינית בשקרים לגבי התאריך שבו פרץ לראשונה, והדרך שבה הוא מועבר? מדוע צינזרה סין הרשמית - ואף העלימה - את כל המדענים שלה-עצמה שיכלו לתת דין וחשבון מדויק על טיב הקשרים שהיו, אם בכלל, בין המעבדה לנגיף?
ליתר ביטחון, 'מדענים' ו'אנשי מקצוע' משלנו, החל בד"ר אנתוני פאוצ'י המתעתע וכלה באשף הטכנולוגיה המולטי-מיליארדר ביל גייטס, הבטיחו לנו שסין התנהלה בשקיפות. הם הוסיפו כי לסינים לא הייתה סיבה להסתיר דבר. ואכן, סין עשתה כמיטב יכולתה להצטרף למאמץ העולמי לעצירת נגיף זה שפרץ באופן טבעי, אם כי שיקרה מדי פעם כשהודיעה שה'בלוף' בנוגע לנגיף המהונדס במעבדה מקורו בדף מסרים של ממשל טראמפ הגזעני, או בסיפור-כיסוי של צבא ארה"ב, שחולל בעצמו את הנגיף.
ואז לפתע... פּוּף!
ה'מדע' המבוסס על אמונות קרס, וקול התבונה שב ונשמע בארצנו. המעבדה כמקום לידתו של נגיף ה-SARS-CoV-2 נתפסה פתאום כאפשרות הרבה יותר הגיונית. למרות מחאות והכחשות שהשמיע מתוך עמדה של סמכות אנתוני פאוצ'י, ה'מומחה' האפידמיולוגי והווירולוגי שלנו, הוא אכן אישר להעביר כספים אמריקנים דרך הברית של EcoHealth בראשות ד"ר פיטר דַאשָק (Daszak) כדי לסייע במחקר על הקטלניות ויכולת ההדבקה של נגיפים בווהאן, למרות שהקונגרס אוסר מימון כזה.
עוד נודע לנו, ומדהים לספר זאת, שדַאשָק אסף 'צוות מומחים בינלאומי' כדי להרגיע את העולם שהמחקר הסיני במעבדת ווהאן - שהוא עצמו תומך בו, גם במימון - אינו קשור כלל למגֵפת הקורונה. אותו הסבר 'מדעי', לשון מכובסת לסיפור-כיסוי אידיאולוגי וקרייריסטי, כבר שבק חיים. דַאשָק הצטרף לאנשים כמו פאוצ'י ומנהל ארגון הבריאות העולמי תאודרוס אדהנום גברה-יסוס בתור 'מומחים' שלא ניתן לסמוך על שיקול דעתם המדעי, שכן התברר שגם הם אנשים החרדים לקריירה ולמוניטין שלהם, וגם להם יש שיקולים פוליטיים שונים.
תודעת עידן האופל
מה ניתן ללמוד מעליית התודעה החדשה הזו של עידן האופל?
1) קל יותר להתעלם מההיגיון מאשר להישמע לו. למשל, קל יותר להדפיס כסף מאשר להחזיר אותו מאוחר יותר - אבל הכי קל להישבע שאין כבר צורך להחזיר אותו כלל.
2) תמיד קל להצדיק סילוף של ידע בקיומן של מטרות מוסריות נעלות יותר - במקרה שלנו, פרוגרסיביות המחליפה את הדוקטרינה הדתית. חוקי הטבע וההיגיון האנושיים הם רק קונסטרוקציות כאשר מדובר בצורך לקבל בברכה את פניהם של המדוכאים מאמריקה הלטינית או להחליף מכסות-הגירה מבוססות-גזע בקריטריונים מריטוקרטיים של 'שלטון המוכשרים', או להשוות בין ישראלים לדרום-אפריקנים תומכי אפרטהייד של שנות ה-80' או לנאצים.
3) המודרניזם הוא בּוּרוּת עתיקת-יומין באותה אדרת, או גרועה ממנה. החיים במאה העשרים-ואחת אינם ערובה לכך שבני אדם לא ינהגו כאילו הם במאה השש-עשרה. האינקוויזיטורים המודרניים נגועים באותו זעם אנטי-מדעי כמו אלה שהשליכו את גלילאו למעצר-בית בעוון היותו קופרניקאי. הטענה ש'גזענים לבנים' אחראים למגֵפת האלימות הנוכחית נגד יהודים ואמריקנים-אסיאתים - בעוד מרבית הנתונים והראיות מצביעים על כך שתוקפי יהודים הם תומכי חמאס, ואילו אפרו-אמריקנים הם מי שמתנכלים (במרבית המקרים) לאמריקנים בעלי חזות אסיאתית - ובכן, זאת הגרסה שלנו לגֵאוצנטריות מערכתית.
4) "סמכות" היא לעתים קרובות קונסטרוקציה, ככל שאינה מבוססת על הישגים ראויים לשבח שלאורם היא גם נשפטת כל העת. תארים אקדמיים וראשי תיבות כמו B.S, M.S, Ph.D ו-M.D , כמו גם סוכנויות שונות ששמותיהן מובאים כצירופים מקוצרים של אותיות, וכן 'זריקת שמות' של אוניברסיטאות מפורסמות שאתה כביכול קשור אליהן, כל אלה אינם מהווים תחליף לענווה, לשׂכל ישר ולתודעה נטולת-פניות. אנתוני פאוצ'י אינו חסין יותר מהשוטר דרק שובין (או לצורך העניין, ממשקיעת הנדל"ן המרקסיסטית פטריס קאלוֹרס ועמיתיה הנוכלים בתנועת Black Lives Matter) מפני האזהרה עתיקת היומין של המשורר הסאטירי הרומי יוּבֶנָאלִיס - "מי ישמור על השומרים?"
5) את אמירתו המפורסמת של אוֹנוֹרֶה דֶּה בָּלְזָק - "מאחורי כל הון גדול מסתתר פשע גדול" - אפשר להחיל גם על ידע כוזב: "מאחורי כל פסאודו-מדע מסתתרת אג'נדה." כריסטופר סטיל באמת תיעב את דונלד טראמפ. הוא הרגיש שהשקרים שסיפר באו ממקור אצילי כל עוד הם העצימו את הילרי קלינטון ואת מעסיקיו ששאפו לטשטש את עקבותיו בשירות הקמפיין שלה. כנ"ל לגבי גדודי עוזריו וסייעניו. ההחלטה של חברות התרופות הבינלאומיות שלנו, ופקידי הממשל שאִפשרו זאת, לעמוד על כך שגם מי שנוספו לגופם נוגדנים לאחר זיהום קוביד קודם צריכים להתחסן מייד - כאשר בינואר ובפברואר היו רק חיסונים מועטים ואמריקנים מתו בהמוניהם - לא היתה מבוססת על 'מדע', אלא על קבוצות חשיבה או שיקוליים כספיים.
6) הממסד המדעי / הלא-מדעי מערים קשיים בפני אאוטסיידרים וטוען כי הם מתעלמים מ'הוכחות מדעיות'. חלק מפריצות הדרך הגדולות ביותר בידע על העולם העתיק הגיעו מהיינריך שלימן, ג'ורג' גרוטֶה, מִילמן פַּארי ומייקל וֶנטריס. כולם היו תמהוניים, ולעתים קרובות חיבוריהם לא נתפסו כיצירות מופת. אילו הוצאתם מהתמונה מטורפים-לכאורה כמו הגנרלים ויליאם שרמן, קרטיס לֶה-מֵי, ג'ורג' פַּאטון ומת'יוּ רידג'ווֶיי, ארצות-הברית היתה מאבדת במלחמותיה עוד עשרות אלפי חיילים, שכן היינו נשמעים לקולם של גנרלים שהיתה אמורה להיות להם ראייה מפוכחת יותר ושיקול דעת מאוזן יותר.
7) הדוֹגמה היא לעולם אויבתו של המדע. בתקופת ימי הביניים, דוֹגמוֹת היו לעתים קרובות רעיונות אריסטוטליים מאובנים שהכנסייה מיסדה בהנחה שהם תורמים להעשרת הפרשנות או הפולחן הנוצרי, או בחשש שאם יאבדו - יובילו בסופו של דבר לשחיקה בסמכותה.
בימינו-אנו, הדת החדשה היא פרוגרסיביזם האוסר על דיון חופשי ברוב הנושאים העיקריים של החיים המודרניים: מתי נוצרים חיים ברחם? באיזו מידה אחראי האדם לשינוי האקלים, ובאיזו מידה אחראים לכך שינויים טבעיים ומחזוריים? אֵילו קבוצות אוכלוסיה נוטות לבצע פשעי שׂנאה יותר מאחרות? האם מִגדר נקבע באופן ביולוגי, או שהוא הבניה תרבותית? מה התפקיד שממלאות עמדות תרבותיות בתופעות של פשיעה ותלוּת חברתית?
בהתחשב בעושרו הארגוני, במונופולים שלו באקדמיה, בכישוף הטכנולוגי בעמק הסיליקון ובהתייפיפות הפרוגרסיבית שלו, ייתכן שקצת מופרז לטעון שהשמאל מוביל אותנו בחזרה לעידן טרום-ההשכלה. אבל מה אפשר לעשות שיוהרה, עושר וסמכות הם תמיד מפיצי העל ומכפילי הכוח של ידע כוזב, ובעידן שלנו הדברים נכונים יותר מאשר אי-פעם.
מאנגלית: שאול לילוב
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו