נציב תלונות הציבור על השופטים, אורי שוהם, דחה את תלונת ארגון "בצלמו" נגד נשיאת העליון, השופטת אסתר חיות, על פסק הדין מיום שני האחרון שקבע כי על ח"כ יולי אדלשטיין לכנס מליאה להצבעה על מינוי מחליפו כיו"ר הכנסת בתוך 48 שעות.
בתלונה נטען כי פסק הדין התקדימי ניתן קודם לשמיעת טיעוניו של אדלשטיין בעניין, טענה שאיתה הסכימה השופטת חיות, שהסבירה כי הוא גובש על דיונים שהתקיימו ביום הגשתו.
"יו"ר הכנסת הגיש בשעה 21:10 את עמדתו שהוא מתנגד להחלטה", נכתב בתלונה. "להפתעת כולם, תוך שעה כבר פורסם פסק דין של 19 עמודים ובו נקבע באופן חד משמעי שחובה על יו"ר הכנסת לכנס את הכנסת ולקיים דיון, וכן מתח עליו ביקורת אישית חריפה במיוחד. פסק הדין התעלם כמעט לחלוטין מכתב הטענות ודבריו של יו"ר הכנסת".
בתלונה נטען כי לא ייתכן שפסק הדין הארוך והתקדימי הוגש בתוך שעה ו-20 דקות, מאחר שהדבר מחייב כי הוא נכתב עוד לפני שמיעת טענות הצדדים. עוד הזכירו בארגון "בצלמו" כי בעבר קבע הנציב שכתיבת פסק דין קודם שמיעת שני הצדדים נחשבת כהפרה של כללי האתיקה.
עוד בנושא:
• דרמה בכנסת: היו"ר אדלשטיין הודיע על התפטרותו
• "שופטי בג"ץ לא מבינים איך הכנסת עובדת"
• היוהרה של בג"ץ: התברר שאדלשטיין צדק
• אדלשטיין פגע בדמותו ובתדמיתו
לדברי הנשיאה חיות, פסק הדין נכתב קודם לשמיעת טיעוניו של אדלשטיין והפניה אליו נעשתה כדי שיסכים לדרישת בית המשפט, אך משנענו בשלילה - פורסם פסק הדין. היא ציינה שטרם פרסום פסק הדין, התקיימו דיונים "לאחר שעמדות הצדדים הוגשו לבית המשפט בכתב ולאחר שניתנה הסכמה של המשיבים לדון בעתירות כאילו הוצא בהן צו על תנאי".
היא הוסיפה: "כתיבת פסק הדין נעשתה רק לאחר שהיו בפני בית המשפט העליון מכלול טענות הצדדים בכתב ובעל פה. עמדתו של יו"ר הכנסת התבקשה אך ורק ביחס להצעה שהועלתה בפניו על ידי בית המשפט העליון בניסיון לייתר את הצורך במתן פסק הדין. לאחר שנתקבלה התשובה הדוחה את ההצעה שולב האמור בה בסעיף 14 לפסק דיני ובאותו שלב לא היה כל מניעה ליתן את פסק הדין".
את החלטתו לדחות את תלונת "בצלמו", נימק הנציב כך: "לטעמי, לא הייתה כל מניעה להגין את טיוטת פסק הדין, עוד טרם שניתנה תשובתו של יו"ר הכנסת להצעה שהופנתה אליו מטעם ההרכב אשר דן בעתירות, וזאת לאחר שנשמעו בהרחבה טיעוני הצדדים להליך, בכתב ובעל פה. משהאמור בתגובה המפורטת של הנשיאה מקובל עליי במלואו, מצאתי לדחות את התלונה, לאחר שלא נמצא לה בסיס כלשהו".
מנכ"ל "בצלמו" שי גליק: "הנשיאה מודה כי אכן לא התייחסה כלל לדבריו של יו"ר הכנסת, בפועל היא הציעה לו הצעה בה הוא נדרש אך ורק להסכים לדבריה. אולם, היא עצמה כמובן איננה מחויבת להקשיב לדבריו בלב שלם ונפש חפצה. מצער שמערכת המשפט שוב מתערבת בהחלטות הכנסת והעם".
היועץ המשפטי של ארגון "בצלמו", עורך הדין מיכאל ליטווק: "מדובר בהתנהלות מקוממת. לא יעלה על הדעת כי בית משפט ידרוש תגובה מיו"ר הכנסת, לאחר שהדין כבר נחרץ וכאשר לתגובה אין כל משקל".