דיון נוסף נערך היום (ראשון) בתיק 2000 במסגרת כתב האישום שהוגש נגד ראש הממשלה, בנימין נתניהו. הדיון, שהתקיים בבית משפט המחוזי בירושלים ועוסק בטענות המקדמיות של נתניהו, שאול ואיריס אלוביץ' ונוני מוזס הדורשים לבטל את כתב האישום כנגדם משום שנפלו בו, לטענתם, פגמים מהותיים.
עורך דינו של ראש הממשלה, בועז בן צור, חזר במהלך הדיון על הסבריו מהטענות המקדמיות מדוע נפלו פגמים מרכזיים בכתב האישום ולכן יש לבטלו: "ברגע שפרסמתם ראיות עשיתם מעשה שלא יעשה".
תיקי נתניהו: דיון בבית המשפט בסוגיית גילוי הראיות // צילום: יוני ריקנר
עו"ד מיכל עוזר, פרקליטתם של משפחת אלוביץ', דיברה בדיון על אפליה בין ניר חפץ ואילן ישועה לבין שאול אלוביץ וזאת לטענתה משום שסירב לחתום על הסכם עד מדינה. "המדינה אומרת שאילן ישועה הגיע מיוזמתו, כשזו הייתה חקירה סמויה וכבר אז החליט היועמ"ש שהוא לא יעמיד את ישועה לדין משום מעמדו הפחות ומשום שהוא הביא חומר ראיות. על סמך מה החליט היועמ"ש לפני שהוא הזמין מישהו לחקירה שהוא לא יעמיד אותו לדין? ואחר כך שהתברר לו שאילן ישועה קיבל טובת הנאה מצומצמת וממוקדת 15 מיליון שקל למיזוג ועוד 90 אלף שקל בחודש משכורת כמנכ"ל וכל ההחלטה הזו קוראת לפני שמתחילים בחקירה בכלל. אני לא מכירה טענות כאלה", אמרה עוזר.
עו"ד עמית חדד אמר במהלך הדיון: "המדינה מתעלמת מהחוק ויוצרת לה מסלול חוקי משלה. מה פתאום הזדרזו כל המערכות כולם לרוץ ולהגיש כתב אישום כשהדברים חסרים בזמן שראש הממשלה נמצא בבית הלבן שמציגים את תוכנית המאה דווקא ברגע הזה. החוק מדבר את עצמו אנחני רק נציג אותו, נתייחס לעמדת המדינה ונראה מה אומר בג"צ בנושאים הספציפים האלו".
בדיון אמרה השופטת פרידמן-פלדמן לתובעת עו"ד בן ארי: "הטענה של ההגנה היא שהחוק קבע כללים מאוד ברורים שאי אפשר לדלג עליהם - למי צריך להגיש (חסינות), מועדים ואי אפשר לדלג על אף שלב".
בן ארי השיבה: "הייתה פנייה ליועץ המשפטי. הדברים מופיעים לפני כבודכם". נציגת הפרקליטות עו"ד יהודית תירוש: "כל דבר שקשור לבני משפחתו של עובד ציבור כפי שמפורט בסעיף של עבירת השוחד, בוודאי במקרה של עובד ציבור שהוא ראש הממשלה שרוצה שוב ושוב להיבחר, בוודאי שפרסום של בני משפחתו יש בזה טובת הנאה לו.
התובעת, עו"ד ליאת בן ארי, השיבה כי בתיק 1000 "אנחנו יודעים מתי נרכשו השמפניות והסיגרים, אבל אנחנו לא יודעים לומר מתי הם הועברו לידי נאשם 1 (נתניהו) ורעייתו, ולכן לא פירטנו".
הפרקליטות מתנגדת לבקשתם וטוענת כי לא נפל כל פגם בכתבי האישום. בין היתר נתניהו טען כי הוויתור על החסינות נעשה שלא כדין ולכן בטל.בפרקליטות הדגישו כי נתניהו עצמו הוא שמשך את בקשת החסינות, ובכך בעצם אפשר להגיש את כתב האישום. עוד הוסיפו כי לא ברור מדוע נתניהו מעלה את הטענה הזו כעת, קרוב לשנה מאז שהודיעה כי הוא מוותר על חסינותו.
בפרקליטות גם דחו את טענתו לפיה העבירות המיוחסות לו בתיק 2000 נעשו כחלק מתפקידו. "מעשי הנאשם היוו 'גלישה' מן המחויב בתוקף תפקידו הפרלמנטרי אל עבר 'האסור'", נכתב. "מדובר בשיח מפורט ומתוכנן סביב הצעת שוחד של מר מוזס ורצונו של מר נתניהו לנצלה לשם טובות הנאה אישיות".
נתניהו טען למהלכי חקירה ולחצים פסולים שהופעלו על עדי המדינה על מנת שיחתמו על הסכם. בפרקליטות השיבו כי "לאחר שמיעת הראיות תתברר לבית המשפט התמונה העובדתית המשקפת את האמת. זאת, להבדיל מהתמונה המוטה והמעוותת המוצגת כעת על ידי הנאשם 1 (נתניהו), תוך הצגה מגמתית של חלקי ראיות הבאים לבסס לכאורה נרטיב של חקירה נפסדת... החקירה בכללותה התנהלה באופן הגון ושגרתי, תוך מאמץ לברר את האמת".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו