השר כשל במבחן: לאחר יותר משנה בתפקיד, בן גביר אמור להפעיל קצת יותר שיקול דעת

לא סופרים אותו

אחרי שנה וחודש כשר בממשלה, השאלה היא למה בן גביר עושה את זה? השר לביטחון לאומי אינו אדם טיפש, להפך. אם כך, הוא יודע - או לפחות אמור לדעת - שנשיא ארצות הברית ביידן מעניק לישראל, מיום פרוץ המלחמה, תמיכה ביטחונית ומדינית שלא היתה כמותה. רכבת אווירית של מאות מטוסי תובלה ומספר לא מבוטל של ספינות. מה ההסבר, אם כן, לכפיות הטובה הזו - ועוד מאדם שיושב בקבינט?

האפשרות השנייה היא שבן גביר לא מודע להיקף התמיכה האמריקנית, וזה אומר שהוא לא יודע דברים בסיסיים על המערכה. קשה להאמין שזהו המצב. האפשרות השלישית - שהוא עושה זאת בכוונה. כלומר, הוא עולב בנשיא ארצות הברית כדי לקבל נקודות אצל מצביעים ישראלים פוטנציאליים. ולא סתם עולב, אלא מתערב בגסות בפוליטיקה האמריקנית - ומודיע ש"אצל טראמפ היה יותר טוב".

והאמירה הזו מופקרת עוד יותר. ראשית, כי מדובר בהתערבות פוליטית אצל מדינה אחרת מצד שר בממשלה - דבר שאנו מאוד כועסים כשהוא קורה בכיוון ההפוך. שנית, לא בן גביר ולא אף אדם אחר יכולים לדעת כיצד טראמפ היה מגיב כנשיא בזמן מתקפת חמאס.

אולי כדאי להזכיר לשר בן גביר שטראמפ בכלל שתק בימי המלחמה הראשונים, וכשכבר דיבר היו לו שבחים לחמאס ונסראללה - לא לישראל. לקח קצת זמן עד שהתאפס. מעבר לכך, טראמפ דוגל בבדלנות אמריקנית ובחיסכון כספי, כך שבכלל לא בטוח שהיה שולח לפה כל כך הרבה תחמושת כפי שביידן עשה ומתכנן עוד לעשות.

פוגע רק בעצמו

והכי חשוב: לאחר יותר משנה בקבינט, כאשר ברבע ממנה מתנהלת מלחמה קשה ביותר, בן גביר כבר אמור להפעיל קצת יותר שיקול דעת. כלומר, למתוח ביקורת על דרישת ביידן להכניס בלי סוף סיוע הומניטרי בהחלט מותר, אבל למה לבעוט בדלי? למה כל כך מסובך לומר "אני מודה לנשיא על תמיכתו בישראל בשעתה הקשה, אבל חלוק עליו בנושא הסיוע ההומניטרי שעוזר לחמאס"?

התשובה היא שלא מסובך. עובדה שבראיון ל-WSJ, בכל הנוגע לעתידו בממשלה ולעסקת שחרור החטופים, בן גביר ידע גם ידע ללכת בין הטיפות. מצד אחד טען ש"נתניהו צריך לבחור בין שתי דרכים", ומצד שני הוא נצמד לאותם גבולות גזרה של ראש הממשלה בנוגע לעסקה - כדי שלא ייאלץ לעזוב את הממשלה, אם העסקה תאושר.

כך שהוא יודע לתמרן עם המילים, אך בוחר שלא לעשות זאת. הראשון ואולי היחיד להיפגע מכך הוא בן גביר עצמו. כי האמריקנים ממילא מתעלמים ממנו, וההתקפה שלו על ביידן אפילן לא הגיעה לכותרת המאמר. זה, אגב, היה הראיון הראשון שלו לתקשורת בארה"ב, ואפשר בהחלט לומר שהוא כשל במבחן.

כפועל יוצא, גם הישראלים ימשיכו להתייחס אליו כאדם לא רציני וחסר אחריות. זה אומר שהוא אולי יקבל עוד מנדטים, ואפילו ימשיך לשבת בקבינט, אבל בפועל - כפי שקורה כבר 13 חודשים - איש לא יספור אותו. לא חבל?!