שופט בית משפט השלום בתל אביב, איתן קורנהאוזר, זיכה נאשם מהחזקת סמים, אגרופן ואלה במכונית, לאחר שהעדיף את גרסת הנאשם על פני זאת של שוטר יס"מ מרחב ירקון. בהחלטתו כתב: "גרסת השוטר מעוררת קשיים ועדותו הותירה ספק סביר, מוצק ומשמעותי, לגבי מהימנות גרסתו לעומת גרסת הנאשם".
על פי כתב האישום, בעת שהנאשם נהג ברכבו ברחוב קויפמן בתל אביב, הוא החזיק בתחתוניו בסם מסוג קנאביס במשקל של כ-7.5 גרם לצריכתו העצמית. כמו כן, בדלת המכונית נמצאו שני אגרופנים העשויים מתכת ואלת מתכת מתקפלת. הנאשם, באמצעות בא כוחו עו"ד זוהר ברזילי, טען כי החיפוש שנערך היה בלתי חוקי. לפיכך, נשמעו עדויות של השוטר שעצר את אותו הגבר וגם של הנאשם עצמו, שלא כפר בהימצאות הסם, האגרופנים והאלה ברשותו.
התביעה המשטרתית טענה כי יש לקבל את עדות השוטר מיס"מ מרחב ירקון לגבי נסיבות האירוע, המצדיקות את סמכות החיפוש. לגבי החזקת האגרופנים והאלה, טענה התביעה כי הנאשם מסר כמה גרסאות, שאף אחת מהן לא שימשה מטרה כשרה של החזקה לצרכי עבודתו. לפיכך, הם עתרו להרשעת הנאשם. מנגד, הסנגור טען כי עדות השוטר מעלה יותר מספק סביר שהוא אכן הריח ברכב הנאשם ריח החשוד כסם, ומכאן לא הייתה לו סמכות חיפוש. לפיכך, טען כי יש לפסול את תוצרי החיפוש שנערך שלא כדין ולהורות על זיכוי הנאשם.
"דפקו על רכבו תוך כדי צעקות"
בעדותו במשפט אמר השוטר כי עצר את הרכב לבדיקה בגלל "עצם החשד שהוא זגזג בין הנתיבים ללא איתות". כאשר הנהג עצר, הוא הריח ריח מאוד חזק של סמים מהרכב, שאל אם הוא אכן מחזיק בהם ואמר לנאשם שיקל עליו על מנת שלא "יהפוך את האוטו". בשלב זה, לדבריו, הוציא הנאשם מתחתוניו שקית ובה סם מסוג קנאביס במשקל של כ- 7.5 גרם. בהמשך, בחיפוש שערך השוטר ברכב הוא תפס שני אגרופנים ואלה בדלת הנהג.
מנגד, טען הנהג כי במהלך נסיעתו בכביש קפצו לעברו שני שוטרים משני צדי הרכב ודפקו על רכבו תוך כדי צעקות. השוטר פתח את דלת הנוסע שליד הנהג, צעק לעבר הנאשם לכבות את הרכב ודומם בעצמו את המנוע. השוטר השני פתח את דלת הנהג, הוציא את הנאשם מהרכב וערך עליו חיפוש, מבלי לומר לו דבר או להזהירו. הנאשם המשיך והעיד כי לאחר שהשוטר השני מצא על גופו שקית שהכילה סמים שבצבצה מתחתוניו, נערך חיפוש ברכבו, שבמהלכו מצא השוטר השני את האגרופנים והאלה בדלת הנהג.
"סוגיית חוקיות החיפוש לא הוכחה"
השופט קורנהאוזר, שכאמור זיכה את הנאשם, תהה מדוע שני השוטרים הנוספים שהיו באירוע לא רשמו דו"חות פעולה וקבע כי הקושי בקבלת גרסת השוטר מתחזק לנוכח תגובתו להיעדר דו"חות פעולה מצד שוטרים נוספים. כפי שאישר בעדותו, היה במקום יחד עם שני שוטרים נוספים אשר הבחינו במתרחש.
עוד כתב השופט בהחלטתו כי עצר את הרכב לבדיקה בגלל "עצם החשד שהוא זגזג בין הנתיבים ללא איתות" ואז התברר כי מצלמה של מערכת "עין הנץ", המזהה לוחיות רישוי של כלי רכב ומסייעת בידי משטרת ישראל בחשיפת עבירות ובגילוי עבריינים, התריעה בפני השוטרים כי מדובר באדם הדרוש לחקירה.
"לא עלה בידי המאשימה להוכיח את קיומו של חשד סביר, המצדיק את קיומו של חיפוש על גופו של הנאשם וברכבו או כל עילה לחיפוש זה בהתאם לסמכויות המוקנות לשוטר בהוראות חוק שונות. ביצוע החיפוש, מבלי שהובהרה לנאשם סיבתו ומבלי שהתבקשה הסכמתו, תוך פעולה תקיפה ומהירה של שני שוטרים העוצרים את הרכב בעת נסיעה ומוציאים את הנאשם מתוכו, אינה עונה על אחת החלופות המקנות לשוטר סמכות חיפוש ללא צו", כתב השופט והוסיף: "ניתן היה לבחון את חוקיות החיפוש על גופו של הנאשם ככל שהיה נעצר בשל היותו דרוש לחקירה, אולם כאמור – סוגיה זו לא הוכחה ופעולת השוטרים הנבחנת היא שונה. לפיכך, אני קובע כי מדובר בחיפוש אשר נערך שלא כדין".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו