בשיתוף זאפ משפטי
לעתים הדרך חשובה לא פחות מהתוצאה. כך היה עם אדם שהורשע שלוש פעמים בעבירות מהירות לפיהן נטען כי נסע במהירות של 100 קמ"ש ו-120 קמ"ש בכביש שהנסיעה המותרת בו היא 90 קמ"ש בלבד.
הנהג החליט להילחם על חפותו ותקף את מהימנות מערכת מצלמות המהירות של משטרת ישראל המכונה "א3". בשל חשיבות השיטה והשלכותיה על כלל דו"חות המהירות בארץ הניתנים באמצעות מצלמות, התייצבה בבית המשפט שיירה של מומחים מהארץ ומחו"ל שניסו, ולא הצליחו, להוכיח את מהימנות השיטה.
התיק נוהל מטעם ההגנה על ידי עו"ד תומר גונן ובמהלכו נשמעה, בין היתר, חוות דעת של נציג היצרן, ראש המעבדה להנדסת רכב בטכניון, ראש ענף תאימות ואלקטרו-מגנטיקה במכון התקנים וחוות דעת נוספות של מהנדסים ואנשי מחשוב. גם נציג היצרן הגיע מהולנד בשיאה של מגיפת הקורונה על מנת לשכנע את בית המשפט כי המערכת אמינה.
אלפי דפי מוצגים וקלסרים עבי כרס, חלקם בתרגום מהולנדית, הוצגו בפני בית המשפט. למרות זאת ולמרות שבית המשפט ניהל לא פחות מ-19 דיוני הוכחות, כולל ביקור השופטים באתר שבו הותקנה המערכת וכן במרכז השליטה והבקרה של יחידת א3 במשטרת ישראל, בית המשפט לא השתכנע כי השיטה אמינה מעבר לכל ספק סביר.
המומחה מהטכניון שכנע את בית המשפט
בסופו של דבר, הייתה זו דעתו חוות דעתו של מומחה מהמעבדה להנדסת רכב בטכניון, ששכנע את בית המשפט במהימנות המערכת.
אותו מומחה ביצע ניסוי, מעין מבחני שטח שכללו למעלה מ-700 מדידות באמצעות מכשירי מדידה אחרים הפועלים בשיטות שונות לגמרי. אחת מהן עושה שימוש בלפחות שבעה לוויינים שונים ונחשבת לאמינה מאוד. הניסוי הוכיח באופן חד משמעי כי מערכת א3 הגיע לתוצאות זהות לתוצאות שהגיעו מערכות המדידה האחרות.
יחד עם זאת, הכרעת הדין כללה רשימת הערות לשיפור והמלצות של בית המשפט למשטרת ישראל ביחס לשלב הקמת המערכת, הפעלתה ותחזוקתה. למרות שהתוצאה לא היתה מה שיחל הנהג, ישנה חשיבות מהמעלה הראשונה לבדיקה המעמיקה שנעשתה, ובית המשפט התייחס לכך ושיבח את צוות ההגנה שלו.
לדבריו, "בא כוח הנאשם, שראוי לכל שבח על התנהלותו המקצועית והעניינית בפרשה זו, לא השאיר אבן על אבן וחקר כל עד חקירות נגדיות מורכבות".
מצלמות המהירות עדיין תחת מבחן בית המשפט
אלא שתיק שהתנהל לפני מספר שנים בבית משפט לתעבורה בעכו ועסק באותן מצלמות בדיוק (א3) הסתיים בתוצאה שונה לגמרי. באותו מקרה התאגדו מספר נהגים שקיבלו דו"חות על מהירות כתוצאה מתיעוד מצלמות אלו וטענו כי לא הוכחה אמינותן.
תיק דומה עודנו מתנהל בבית המשפט לתעבורה באשדוד, אך טרם נתקבלה בו החלטה. בתיק זה, שמנוהל גם הוא על ידי עו"ד תומר גונן, נטען כי לא נשאלו כל השאלות וכי יש להגנה מוצגים נוספים להציג, ועל כן יש מקום לאופטימיות זהירה.
המשטרה נעזרה בעדותו של אילן כרמית, בכיר לשעבר במכון התקנים שסיפר תחילה כי נכח בניסויים שנערכות למצלמות בחו"ל לצורך הוכחת אמינות התוצאות שהן מספקות. אולם, בהמשך המשפט הודה כרמית שלא נכח בכל הניסויים כפי שהעיד בתחילה.
לבית המשפט לא נותר אלא לקבוע שהמדינה לא הוכיחה את תקינות המכשיר ולכן הנהגים שהיו צד לאותו הליך זוכו מעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.
חשיבותה הציבורית של בדיקה זו רב. על הציבור להאמין שמערכת אוטומטית, המהווה כלי עיקרי בשיקול רישום קנסות המשטרה ופועלת ללא מגע אדם, צריכה להיות אמינה ומדויקת מאוד.
מכאן, שהליך הבדיקה שנעשה הינו שירות ציבורי חשוב המוכיח מדוע יש צורך בייצוג משפטי מיטבי בתחום דיני התעבורה. משרדנו ימשיך לפעול למען הציבור בכלל, ולמען ציבור לקוחותינו בפרט עם עדכונים וחידושים בתחום התעבורה.
משרד עורכי הדין דקר, פקס, אופיר ושות' מתמחה בדיני תעבורה, נזיקין, דיני עבודה, אשרת עובדים זרים בישראל, רילוקיישן ותחומים נוספים. לפרטים נוספים וליצירת קשר ניתן לפנות כאן או בטלפון 053-9376328.
בשיתוף זאפ משפטי
