אז אין פיתרון לשרפות שמשתוללות בדרום? גורם פוליטי בישראל אמר כי בצה"ל לא לגמרי סבורים כי טרור העפיפונים מהווה עילה לירי חי על המשלחים - בגלל סיבות משפטיות בינלאומיות.
הטענה הזו של צה"ל, שמן הסתם נסמכת על מומחים למשפט בפרקליטות הצבאית הראשית, מהווה שאלה מעניינת כיוון שלפחות בחלק מהמקרים היו אמצעי חבלה מסכני חיים על בלוני ועפיפוני הנפץ. מעבר לכך, גם שריפה עלולה להיות מסכנת חיים. על כן, החלטנו להפנות את השאלה למספר מומחים למשפט ולדין הבינלאומי במגזר האזרחי והאקדמי וזאת מתוך מטרה להבין את עמדתם בנושא. כרגיל בתחום המשפט, יש דעות רחבות בנושא וניתן גם בין השורות לראות שגם במקרה של אחדות דעים, היא נובעת מסיבות אחרות.
מדובר באקט מלחמה לכל דבר ועניין
פרופסור יוג'ין קנטרוביץ מאוניברסיטת נורת'ווסטרן, מומחה למשפט בינלאומי ועמית בכיר בפורום "קהלת", סבור כי מדובר באקט לחימתי לכל דבר. לטענתו, הסיבה שצה"ל לא פועל ממש כנגד המשלחים אינה משפטית טהורה.
"שריפת שדות היא פגיעה מלחמתית לכל דבר", אמר פרופסור קנטרוביץ. "הרי זה הרס של רכוש אויב וזה מעשה לחימה פר-אקסלנס. אגב מי שטוען שעפיפון אינו נשק לחימה אז שיחזור לימי התנ"ך ויראה את הקלע שירה דוד לגוליית. הרי גם אבן לכאורה אינה חרב והיא הרגה את גוליית.
"במילא יש כאן אקט של חציית גבול ושאיפה להרס של רכוש אויב. שלא לדבר על כך שמבחינת המשלחים לא אכפת להם אם ישרפו בני אדם. הטענה שרק טילים וירי היא אקט מלחמתי אינה נכונה כלל. רק מה, צה"ל מהסס בגלל נסיבות דיפלומטיות ומדיניות, אבל שיהיה ברור: בכל מדינה נורמלית היו מגיבים פי כמה וכמה בעוצמה ובכלל לא עוסקים בשאלה אם מותר לפגוע במשלחי העפיפונים", הוא סיכם.
צה"ל זהיר מתוך ניסיון – רק מחכים לתבוע את ישראל בהאג
אלן בייקר, חוקר במרכז הירושלמי לענייני ציבור ומדינה, היועץ המשפטי לשעבר של משרד החוץ ושגריר לשעבר בקנדה, סבור כי הזהירות של צה"ל היא במקום והינה מגנה על ישראל מפני רצונות של גורמים עוינים בינלאומיים לפגוע בצה"ל.
"קודם כל צריך להגיד את האמת. הצבא הרוסי, הצבא הבריטי וגם הצבא האמריקני היו מן הסתם פועלים באופן יותר חריף ויותר חזק בלי כל הזהירות של צה"ל", אמר בייקר ל"ישראל היום". "אלא מה? לנו יש ניסיון בינלאומי שגורם לצה"ל, בצדק, להיות זהיר יותר. יש גורמים שממש יקפצו עם החיסול הראשון של משלחי העפיפונים ויגישו נגדנו תביעות בבית הדין הבינלאומי בהאג. לכן הנטייה בצבא להיזהר היא מבוססת על הניסיון וגם על החוק הבינלאומי עצמו, שמתיר לפגוע בבני אדם רק כשיש סיכון בנפש ולא כשיש סיכון ברכוש".
עוד הוסיף כי "קשה מאד להצדיק מבחינה משפטית הרג של אדם כשהוא לא מכוון ממש להרוג אותך. לכן צה"ל נזהר כי יהיו גורמים שישר יגידו שישראל מבצעת פשעי מלחמה. אגב, זו הסיבה שחמאס והרשות הפלסטינית שולחים ילדים לשגר את העפיפונים האלו. הם יודעים שבמקרה שילד ייפגע, תהיה לזה נראות בינלאומית רבה ופגיעה גם במעמד של ישראל בתקשורת. כמובן שחמאס וגם הרשות הפלסטינית מבצעים פשע, הרי שהם פוגעים בסביבה וגם מסכנים ילדים. לכן השיטה של צה"ל טובה מאוד כי הוא פוגע ביעדים אסטרטגיים של חמאס וככה חמאס נפגע ומבין שיש מחיר בשילוח העפיפונים, וזאת בלי הסלמה. לכן להבנתי זו השיטה הטובה ביותר".
פגיעה באדם שלא מסכן אותך מידית היא בעייתית מבחינת הדין הבינלאומי
ד"ר הילי מודריק-אבן חן, מומחית למשפט בינלאומי (בפרט לסכסוך הישראלי פלסטיני), מהמרכז האקדמי שערי מדע ומשפט, הסבירה כי על פי הדין הבינלאומי יש שני קריטריונים מרכזיים שמתירים פגיעה בחיי אדם שלא מסכן אותך מידית: כשמדובר בעימות מול מדינה או ארגון טרור ברור וכשמדובר בהפעלה של אמצעי לחימה מאסיביים.
"צה"ל צודק בזהירות שלו במקרה של טרור העפיפונים וזאת כיוון שיש כאן סוגיה מורכבת. קודם כל, במצב לא מלחמתי מותר למשטרה לפזר הפגנה ולהשתמש בכוח, אבל לא להרוג", טענה ד"ר חן. "מותר לכוח שיטור להרוג רק במצב של סכנה מידית לחיי אדם, קרי, סיכון עכשווי ולא עתידי. זה הכוח המשפטי הבסיסי שקיים למשטרה ממש בתוך ישראל עצמה".
המשפטנית מודריק-אבן חן המשיכה ואמרה כי "בכל הנוגע לעימות מזויין, גם כזה שהוא מול ארגון טרור ולא מדינה, הכלל והדין הבינלאומי מגדירים שני פרמטרים על פיהם מותר לך לפגוע בלוחם, גם אם הוא לא מסכן אותך ישירות כרגע אלא הוא חלק מהעימות. הכללים הם שמולך ישנו גוף מוכר, למשל מדינה או ארגון טרור כמו חמאס, והכלל השני הוא שיש שימוש בכוח או באמצעי לחימה מאסיביים. למשל, טרור המתאבדים היה מצב לחימה מול חמאס שממנו נגרם נזק מאסיבי על ידי אמצעי לחימה קיצוניים. אבל עפיפונים הם לא כלי נשק כזה וגם כלל לא ברור שמי ששולח את העפיפונים חבר בחמאס".
על פי המשפטנים, אין מה למשלחי העפיפונים לחשוש לחייהם // צילום: רויטרס
"צה"ל לא מתייחס לאירועים בדרום כדיני מלחמה"
ד"ר עו"ד עידו רוזנצוויג, חוקר תחומי טרור, לוחמה וסייבר במרכז מינרבה לחקר שלטון החוק במצבי קיצון באוניברסיטת חיפה, סבור כי צה"ל פועל היטב במצב הנוכחי, למרות הצער המובן על הפגיעה בישראל. "אני בוודאי לא רוצה שיישמע ממה שאגיד שאני לא מרגיש את כאב תושבי הדרום ואת הצער המובן שלהם על השריפות", פתח ואמר ד"ר רוזנצוויג ל"ישראל היום", "חלילה וחס אני בוודאי מצר מאוד על מה שקורה בדרום. אבל תכלס מבחינה בינלאומית, ברמה המשפטית יש הפרדה בין פעילות מלחמתית ופעילות של אכיפת חוק והגנה עצמית. בין אם זו התמודדות מול מדינה אחרת או ארגון טרור.
"חשוב שהציבור יבין את זה, כי יש דברים שמותרים בלחימה, כמו להרוג בכל מצב כמעט לוחם אויב – אלא אם כן הוא נכנע או פצוע קשה מאוד. מנגד, כשלא נמצאים בסכסוך מזוין, אנו במסגרת של אכיפת חוק וזכויות אדם ולכן במקרה כזה ניתן לפגוע באדם רק כשהוא מהווה סיכון מידי וכשאין אלטרנטיבה אחרת", המשיך רוזנצוויג.
עוד הוסיף כי צה"ל לא מתייחס לאירועים האחרונים כמצב לחימתי. "אחת הדוגמאות לכך היא שצה"ל משתמש אל מול ההפגנות בגז מדמיע. גז מדמיע זה אינדיקציה לכך שמדובר בפעילות שהיא תחת ההגדרה של אכיפת חוק ועיסוק רגיל במציאות שבה קיימות כל זכויות האדם הרגילות. קרי, אנו לא מתמודדים מול המפגינים בדרום תחת דיני המלחמה. לכן לא נעשה כמעט שימוש בנשק חי כנגד מעיפי העפיפונים. ברור שזה מצב לא קל, ברור ששריפה יכולה להוביל לפגיעות בנפש, אבל מעשית יש לנסות דרכים שאינם פגיעה והרג".
העדכונים הכי חמים ישירות לנייד: בואו לעקוב אחרינו גם בערוץ הטלגרם החדש שלנו!
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו
