תופעה סוריאליסטית כזו טרם אירעה במקומותינו. המשטרה חוקרת האשמות בדבר התנהגות חמורה של אדם ומוצאת שהדברים לא היו ולא נבראו. הפרקליטות מחליטה לסגור את התיק מחוסר אשמה, אולם במקום שהנחקר יעלוז בראש חוצות - הוא וחבריו מתגוללים על שום מה ראתה הפרקליטות לסגור את התיק.
תחילתו של האירוע בסרטון שהפיץ ארגון שוברים שתיקה, שבו ניצב סגן (מיל') דין יששכרוף מול המצלמה והודה כי התעלל בפלשתיני שהתנגד לאזיקה. לתמהים על שום מה ראה סגן יששכרוף למסור עדות מרשיעה נגד עצמו, התברר שכאשר הוא איננו משרת במילואים, הוא משמש דובר של שוברים שתיקה. הארגון מותקף על שהוא מפיץ "עדויות" אנונימיות שאינן מאפשרות לחקור ולהעמיד לדין חיילים שסרחו או להפריך את ההאשמות. ואכן, בפתח הסרטון מציין הארגון כי הוא כולל "עדות מצמררת של קצין צה"ל ששירת בחברון, ולפי עדותו תקף באכזריות פלשתיני ללא סיבה וללא שהתבקש לעשות כך".
מטרת הפרסום של "עדות קשה וכואבת" זו מתבררת מן האפילוג לסרטון. "האם דין נחקר על כך?" מטיח הארגון, "האם הוא מסוכן לציבור כפי שטוען התובע במשפטו של חייל צה"ל אלאור אזריה?" והארגון מבטיח: "המשך יבוא..."
וההמשך אכן בא. היועמ"ש הורה על חקירה, וכאן באה התפנית. במקום לשמוח על שעדות שגבה הארגון מובילה לחקירה, מתקומם המנכ"ל על "החקירה הפוליטית" ומבטיח כי "מאות חיילים לשעבר ששברו שתיקה ישמחו להגיע להעיד ולחשוף את מה ששקד וחבריה מנסים להסתיר". מוזר, הרי מבין אותם "מאות חיילים" רק יששכרוף נחשף בשמו. טרונייתו זו גובתה בהצהרה שפרסמו ארגוני שמאל, שציינו כי החקירה נועדה "להטיל אימה ולהפחיד את מבקרי הכיבוש מלהשמיע את קולם".
במקביל הודלף שהחקירה "לא תוביל לשום מקום", משום ש"לא סביר" שיעלה בידי המשטרה לאתר את הפלשתיני המוכה - ובאין מתלונן לא יהיה אישום.
מפרשת אזריה צריך היה הארגון ללמוד שכשנחשף פשע כלפי פלשתינים - ולו מארגון "בצלם" - מבוצעת חקירה יסודית מבלי להמתין לתלונה פורמלית, והאשם נשפט ונענש. אלא שהארגון טעה במיומנותה של המשטרה. זו איתרה את הפלשתיני, שאישר שאכן נעצר ונאזק לאחר שיידה אבנים לעבר החיילים - אך לא הוכה, לא נחבל, לא דימם ולא התעלף. גרסתו אוששה בעדויותיהם של חבריו של יששכרוף, שהיו עימו בעת האירוע. מתברר שמעשי הזוועה שתוארו לא היו ולא נבראו. נדיר למצוא התאמה כזו בין גרסת הצבא לבין גרסתו של פלשתיני "קורבן".
בנסיבות אלה נסגר התיק מחוסר אשמה. במקום לשמוח על שניצל מגורלו של אזריה, התקוממה פרקליטתו, עו"ד גבי לסקי: "אנחנו מעוניינים להגיע לבית המשפט, שם אפשר יהיה לדון בראיות שיש לכל הצדדים באופן גלוי ופומבי ולהוכיח את הטענות שלו".
מוזר. משהגיעה המשטרה, על סמך העדויות שגבתה, למסקנה שיששכרוף לא ביצע את הפשע הנטען - היה על הפרקליטות להעמידו לדין רק כדי שבבית המשפט "יוכיח את הטענות שלו"? וכיצד יתנהל המשפט? התביעה תטען שיששכרוף חף מפשע, ואילו פרקליטתו תבקש להוכיח את אשמתו?
לסקי היא עורכת דין מנוסה מכדי להעלות אפשרות זו, שהיתה מביאה להכשלתו של מתמחה בבחינות הלשכה, ואף של סטודנט בשנה הראשונה ללימודיו.
אפס, יש בידיה של הפרקליטה להביא את הנושא להכרעתו של בית המשפט. מפקדיו ופקודיו של יששכרוף העלו סרטון שבו הכחישו את טענותיו והטיחו בו שהוא שקרן. יגיש יששכרוף תביעת דיבה נגדם ויאפשר לבית המשפט לדון "באופן גלוי ופומבי", ולפסוק אם אכן ביצע את המעשים. ואולי עדיף שיתבע את הפלשתיני, שבו התעלל לטענתו, שכן בהכחישו את טענותיו הפך אותו הפלשתיני לשקרן.
הכותב הוא דיקן בית הספר למשפטים במרכז האקדמי פרס
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו