"קיימות טעויות שכיחות במיוחד במקרים של בין עדתי", כך כתבה בהכרעת הדין שופטת בית משפט השלום בתל אביב יעל פרדלסקי שזיכתה נאשם, נתין זר מאריתריאה, מעבירות של תקיפה וגניבה למרות שזוהה על ידי שתי נשים לאחר שהוא נתפס על ידי אנשים ברחוב.
על פי כתב האישום, שתי הנשים, נתינות זרות מהפיליפינים, מתגוררות בתחנה המרכזית הישנה ואת אחת מהם תקף לאחר שניסה לחטוף את תיקה ללא הצלחה כי היא נאבקה בו. כעבור כחצי שעה הוא תקף אישה אחרת כאשר תפס את תיקה, נתן לה אגרוף בפנים ונמלט מהמקום עם התיק. מאחר ואנשים שמעו את זעקותיה של המותקפת הם רדפו אחר הנאשם שהשליך במנוסתו את התיק.
המתלוננת שהותקפה ראשונה זיהתה את הנאשם שבינתיים נתפס על ידי עוברי אורח על פי צבע שיער ופריטי הלבוש שלו. המתלוננת השנייה, שלה נתן מכת אגרוף בפניה, אמרה בחקירתה לאחר שזיהתה אותו: "אני לא אשכח אותו, בצורה שהוא נתן לי את האגרוף. אני זוכרת את הפנים שלו, צורת הגוף שלו, הגובה שלו, ואת תמונת הנמר על החולצה שלו, אני לא שוכחת אותו".
עוד בנושא:
• אריתריאי לא אהב את המוזיקה ורצח ישראלי
• נתין זר בן 47 חשוד באונס של ילדה בת 4 בתל אביב
• ארבעה אריתריאים הורשעו באונס קבוצתי
• אריתריאי נשפט על נהיגה ללא רישיון, יצא מהאולם - ונסע
למרות הזיהוי, עו"ד חאלד סואלחי שייצג את הנאשם מהסניגוריה הציבורית, לא חלק כלל על התרחשותם של האירועים המתוארים באישום, ועל כנותן של המתלוננות - אלא שלטענתו המעשים לא בוצעו על ידי הנאשם. עו"ד סואלחי הפנה לפסיקת בית המשפט העליון בנושא שמדברת על הבעייתיות של זיהוי ספונטני, ולכך שהזיהוי היה בעייתי מבלי שהמתלוננות ראו את התוקף זמן מספיק, ובהינתן הגזעים השונים של המתלוננות והנאשם.
הסניגור הפנה גם למחדלי חקירה שונים - למשל אי בדיקת טביעות אצבע של הנאשם על התיקים שנגנבו מהמתלוננות, אי חקירת חברות של המתלוננות שהיו עדות לאירוע, וכן שני גברים נוספים שרדפו אחרי המתלונן.
בסיכומו של דבר השופטת קיבלה את עמדת ההגנה, ועל אף ששתי המתלוננות זיהו את הנאשם ושהוא נתפס בשקרים בערכאה הראשונה, היא הורתה על זיכויו. "אני נותנת אמון בעדויות המתלוננות כי זיהו את הנאשם בוודאות כאדם שביצע בהם את הנטען בכתב האישום", כתבה בהכרעת הדין והוסיפה: "יחד עם זאת אני קובעת כי קיים ספק אם הנאשם הוא הגבר שביצע את המיוחס לו בכתב האישום, שכן לא מין הנמנע שהמתלוננות טעו טעות כנה בזיהוי הנאשם".