הכחשת ההיענות החריגה - והסיקור במדורי האופנה: סיכום יום העדות השישי של רה"מ

יום העדות השישי של ראש הממשלה בנימין נתניהו במשפט תיקי האלפים נערך היום (שלישי) בבית המשפט המחוזי בתל אביב. בעדותו דיבר רה"מ, בין היתר, על יחסיו עם שאול אלוביץ' סביב עסקת בזק ("לא הכרתי אותו היטב לפני העסקה"), על הקשר של איש העסקים זאב רובינשטיין עם מנכ"ל וואלה אילן ישועה ("הוא רצה לעזור בדרך גמלונית") ועל טיב הסיקור שקיבלה משפחתו באתר וואלה! ("זה לא סיקור אוהד") 

כל העדכונים - דקה אחר דקה.

15:52: עו"ד חדד מציג כותרת שהתפרסמה ב-9.6.14 בוואלה: "רגע לפני הבחירות לנשיאות: מי תומך במי, ומי עשוי להפתיע".

עו"ד חדד: על פי כתב האישום, הכתבה אמורה לקדם את מועמדותה של דליה דורנר לתפקיד הנשיאות, עד כמה היא עושה את זה? עד כמה יש פה הטיה לטובת דורנר?

נתניהו: אין פה הטיה. הכתבה עובדתית, נותנים לכל מועמד את הקטע שלו ועושים את זה בצורה המיטיבית. כל אחד אומר את הדבר הטוב ביותר שהוא יכול להציע. זה נעשה באופן הגון למדיי ומאוזן.

עו"ד חדד: יש לך שיחה עם אלוביץ' ב-21:09 ואז התכתבות ב21:12. 

נתניהו: חשבתי שהשופטת דורנר יכולה להיות מועמדת טובה. והשאלה "מי השניים שאתה רוצה שיהיו שם בסוף" היא שאלה לגיטימית לגמרי. אני חשבתי שריבלין יהיה שם בוודאות והשאלה מי יהיה השני לא מובן, ולכן סביר להניח שדיברתי איתו על זה. אולי הוא שאל אותי אם אני חושב שיש לה סיכוי לנצח, לא זוכר את השיחה אבל חשבתי שהיא בהחלט מועמדת ראויה".

עו"ד חדד: כמה דרשת ממנו לפרסם פרסום שמחזק את המועמדות שלה?

נתניהו: לא דרשתי ממנו. אני לא בטוח שאלוביץ' היה היחיד שפניתי אליו. 

עו"ד חדד: עד כמה זו פניה שהיא חריגה?

נתניהו: בכלל לא חריגה. האם היה לי עניין בנשיאות? כן.

עו"ד חדד: האם זה פרסום שמחזק את מועמדותה של דליה דורנר?

נתניהו: לא.

עו"ד חדד: עד כמה העובדה שאלוביץ' מדבר על זה שדורנר היא אדם ראוי, גם אישה, אדם עם הניסיון הנכון, שהוא מסכים איתך לגבי זה - עד כמה זה מהווה היענות חריגה?

נתניהו: אין פה שום דבר חריג. כפי שראינו יש פה את הדבר הכי אלמנטרי ופשוט והכי רגיל ושגרתי שיש.

15:48: עו"ד חדד מציג כותרת נוספת מוואלה, מה-29.5.14: "תקציב המזון החודשי לבית ראש הממשלה - 13 אלף שקל".

נתניהו: אני לא יודע מה אנחנו עושים עם כל המזון הזה. אם אנחנו אוכלים אותו אז אנחנו צריכים להתפתח קלורית. אולי יש שם עוד אנשים? אולי יש שם אורחים? זה ניסיון להראות שאנחנו פזרנים, מישהו צריך לבקר שם כדי לראות כמה זה מגוחך.

15:35: עוברים לדון בפריט 50: אירוע מהימים 22.5.14-23.5.14: "דרישה להסרת כתבה העוסקת בחקירה פלילית נגד הנאשם רובינשטיין,לנאשם אלוביץי נתניהו. הנאשם נתניהו ים את הדרישה. הדרישה הועברה באמצעות אלוביץ' - הדרישה נענתה. הדרישה טופלה במעורבות הנאשם 1".

עו"ד חדד: אנחנו די נדהמים מהניסוח של הפריט הזה. התביעה כתבה שהייתה חקירה פלילית נגד נתניהו בשנת 2014 כשהיא יודעת שלא הייתה חקירה פלילית נגד נתניהו בתקופה הזאת.

עו"ד חדד מציג מסמך מטעם היועץ המשפטי לממשלה שבה נכתב כי נעשתה בדיקה בעניין נתניהו ולא התקיימה חקירה.

עו"ד חדד: ידעת שזה פייק ניוז שכתבת את זה?

עו"ד תירוש: אתה לא צריך לדבר אלי ככה.

עו"ד חדד: אם דיברתי בצורה לא מכובדת אני מתנצל, אני לא חושב שדיברתי בצורה לא מכובדת. שאלתי אם ידעת שהיה מדובר בכתבה שהיא פייק ניוז.

נתניהו: זו פנייה של אשתי שאחר כך הוא הופך אותה ל"הם". רואים בהודעות שזו היא וזה הופך ל"הם". אני לא יזמתי שום דבר. 

עו"ד חדד: בטקסט כתוב: "הי בוס, היא כתבה לי" - האם יזמת את הדרישה?

נתניהו: לא וזו גם לא דרישה היא מבקשת.

עו"ד חדד: שתי דקות אחר כך, רובינשטיין כותב לישועה: "אילן, הם בלחץ. למה העליתם עליהם כתבה שלילית?" האם דיברת עם רובינשטיין בנושא?

נתניהו: לא. הוא השתמש בשמי.

השופט בר-עם: היום נשמעת יותר בטוח שזו רעייתך לגבי הפריט הזה.

נתניהו: כי אני מבין את זה ממה שאני רואה כאן, אני בטוח.  אני יוצא מתוך הנחה שהוא לא זייף את זה. 

עו"ד חדד: אולי זו דקלה כתבה לו את זה?

נתניהו: יש מצב, אבל אני לא חושב.

עו"ד חדד: בוא נראה איך שאול הבין את הדברים בזמן אמת: "זה כבר מטומטם לגמרי. תיתן בבקשה הסבר כדי שייתן לה, כי לי אין הסבר".

נתניהו: כולם מבינים את מה שאמרתי קודם, זה קשר בין רעייתי לרובינשטיין אין לזה קשר אלי".

15:20: דיון בסעיף 49 בכתב האישום: סיקור ביקור רה"מ ורעייתו ביפן.

נתניהו: תבינו כמה זה אבסורד. אני נוסע ליפן. הרפורמה הכלכלית העצומה שעשינו בישראל לשוק חופשי נתנה אפשרות להכניס מוצרים חדשים. השוק היפני זה שוק ענק, הכלכלה השלישית או הרביעית בעולם והיא הייתה סגורה. אני חשבתי שהמטרה של הביקור היא לא רק חתימת הסכם כלכלי, אלא לפתוח את יפן לישראל. ראש הממשלה היפני היה יוצא מן הכלל, אמרתי לו למה אתם לא באים לישראל והוא אמר משהו על החרם הערבי. אמרתי לו שהוא מפסיד. יש לך תעשיית מכוניות, אמרתי לו אתה יודע שגם לנו יש תעשיית מכוניות והוא שאל איך קוראים למכונית שלנו אמרתי לו WAZE. הסברתי לו שהערך של המכונית הפיזית הולך ופוחת ושאנחנו מייצרים את התוכנה כדי לייצר את מכוניות העתיד... בעקבות הביקורים הללו ההשקעות היפניות בישראל שעמדו על כמה מאות מיליונים הפכו למיליארדים רבים.

האם דבר כזה יכול להשתקף בסיקור התקשורתי של "דה-מרקר"? יכולים להכין משהו מזה בוודאי. מה זה מעניין אותי אם יש שם תמונה שלי ושל רעייתי מהביקור? מעניין אותי אם אני מקדם את השינוי במעמדה של ישראל בעולם, זה מה שמעניין אותי ולא ההבלים עליה. כל הדברים שדיברנו עליהם הם הבלים. זה לא מעניין אותי. יש לי תמונה מאוד ברורה במה שאני רוצה לעשות, מדיניות ברורה מאוד וכל הדברים האלה זה מה שמעניין.

עו"ד חדד: יומיים-שלושה לאחר החזרה מהביקור, יש את ההתכתבות הבאה: שאול כותב אפשר לעשות משהו לגבי הביקור ביפן? אלוביץ' כותב אולי תדגיש את פנסוניק והכותב עונה לו אין שום בעיה. האם אתה מכיר את השיח?

נתניהו: לא לא מכיר. אין לי חלק ממנו ולא ידעתי עליו.

עו"ד חדד: אני מציג כתבה בוואלה! מה-18.5.14 שכותרתה: "יפן: שיתוף הפעולה עם ישראל יתרום לביטחון". הטענה היא שזאת הכתבה שפורסמה בעקבות השיח שראינו, מה תגובתך לכתבה?

נתניהו: העניין שלי אני יכול להגיד לא היה בקשר הביטחוני. הנושא היה שיתוף פעולה כלכלי, זה לדעתי לא מופיע בכתבה בוואלה!

עו"ד חדד: עד כמה הסיקור של הביקור ביפן הוא היענות לפניה של רובינשטיין?

נתניהו: אין שום קשר, אותי עניין עם יפן העניין הכלכלי וכאן זו כתבה שמסקרת עיתון יפני על מצב ביטחוני. הפרסום הוא לא היענות, ולא היענות חריגה. זה נושא אחר ששמו אותנו בסייקל, שהוא קצר בדרך כלל.

עו"ד חדד: אני מזכיר לך שהכתבה על השמלה של רעייתך הייתה בראש מדור החדשות במשך זמן ארוך. תתייחס לדברים.

נתניהו: כפי שאתם יודעים, אני פשוט לא עוסק בזה וזה לא מעניין אותי. מעניינים אותי דברים אחרים. רובינשטיין עוסק בדברים שאינם מעניינים אותי, לא מטעמי ולא על דעתי. וגם כאן כשהוא פונה הוא נענה בכלל בדבר אחר על מאמר של עיתון יפני שנוגע בנושא אחר, שהוא גם מעניין אבל זה לא מה שעניין אותי. 

עו"ד חדד: אני מפנה אותך לפניות של רובינשטיין טרם עליית הכתבה: "תוודא שהיא נראית טוב". "לו תמונות מקסימות היא נראית נהדר".

נתניהו: אין פה שום דבר שאומר שזה בא ממני. ויש פה את כל הרמזים לכך שזה לא בא ממני ובכל זאת שייכו את זה אלי - מה הקשר שלי לזה? 

עו"ד חדד: ידעת שמנסים לקדם תמונות של רעייתך למדור האופנה?

נתניהו: לא. לא עסקתי במדור האופנה.

עו"ד חדד: עד כמה עכשיו שאתה רואה את הכתבה, אתה חושב שזו כתבה ששווה להגיד עליה נהדר עם סמיילי?

נתניהו: אני לא חושב שיש לזה חשיבות כלשהי.

עו"ד חדד: עד כמה העובדה שרובינשטיין מרוצה מהכתבה מלמד על המקצועיות של רובינשטיין?

נתניהו: רובינשטיין לא דובר וגם לא דובר מטעמי. הוא פשוט רובינשטיין.

15:00: עו"ד חדד הציג כתבה שפורסמה בוואלה: "תוכנית נתניהו - בלי נשיא חצי שנה, הסמכויות יצומצמו".

נתניהו: אין פה היענות חריגה, דיווח ענייני. זה הכול. עיון שהיה לעשות רפורמה במוסד הנשיאות.

חדד: ראינו כתבות אחרות, שאם יש משהו שרוצים לשבח אומרים שזה רעיון טוב. עד כמה אפשר לראות פה סופרלטיבים מהסוג הזה?

נתניהו: אין פה סופרלטיבים. אבל אם התביעה טוענת שיש פה היענות חריגה - שהתביעה תבדוק את עצמה.

14:47: סנגורו של נתניהו, עו"ד חדד, הציג את פריט 48, אירוע מחודש מאי 2014: "דרישה לפרסומים שעוסקים ביוזמת נתניהו לבחירות ארה"ב. הדרישה טופלה באמצעות אלוביץ'". חדד הציג התכתבויות של ישועה ולירן דן, ולאחר מכן, אלוביץ' כתב לישועה: "אתה דואג למה שדיברנו?".

נתניהו: לא חריג, דרך פעולה מקובלת לגמרי.

14:15: הפסקה בעדות.

14:00: עו"ד חדד מציג סעיף נוסף בכתב האישום: "אירוע מיום 1.5.14: דרישה לפרסום כתבה על מפגש של הנאשם נתניהו ורעייתו עם יתומי צה"ל. הנאשם נתניהו היה מעורב בדרישה. הדרישה הועברה באמצעות רובינשטיין לנאשם אלוביץ' ולישועה. הדרישה טופלה במעורבות הנאשם אלוביץ' - הדרישה נענתה".

נתניהו: רעייתי הצליחה להתחבר אליהם, היא עושה את זה כל הזמן. כשהילדים מדברים יש תוגה, מדברים על אבא וזה קשה. עשינו את זה שנה אחת והייתה התרגשות גדולה ואנחנו עושים את זה בכל יום עצמאות. זה מכוסה על ידי לשכת העיתונות הממשלתית.

 עו"ד חדד: האם ידעת על הפניה של רובינשטיין בנושא?

נתניהו: לא ידעתי אם הייתי רוצה הייתי מרים טלפון ישירות לשאול.

עו"ד חדד מראה לנתניהו כתבה בוואלה! שכותרתה: "צפו: כך מתגייס נתניהו להכנות ליום העצמאות" - בפנים הייתה תמונה של בני הזוג נתניהו מהמפגש עם יתומי צה"ל.

נתניהו: הם הכניסו את זה לתוך כתבה אחרת. מה שחריג שהם לא עשו זה כיסוי נפרד בניגוד לאתרים אחרים של האירוע. אפשר להתווכח אבל אי אפשר להגיד שזה היענות חריגה.

עו"ד חדד: היית מודע להיענות?

נתניהו: לא הייתי מודע לשום דבר פה. לא מתעסק בזה.

13:50: עו"ד חדד מציג את פריט 44 בכתב התביעה: "אירוע מיום 8.4.14: דרישה להסרת כתבה שעניינה תביעה נוספת שהוגשה נגד הנאשם נתניהו ומשפחתו. הנאשם נתניהו היה מעורב בדרישה. הדרישה הועברה על ידי הנאשם נתניהו לנאשם אלוביץ' וכן הועברה באמצעות רובינשטיין. הדרישה טופלה במעורבות הנאשם אלוביץ' - הדרישה נענתה".

חדד מציג כותרת בוואלה "מסדרי ניקיון בבית נתניהו, העובדים נסו על נפשם" ומציג הודעה שאלוביץ' כותב "לא סיפרתי לו שהקודקוד פנה ישירות".

נתניהו: זו הוכחה שכשאני רוצה אני פונה לאלוביץ' ישירות ואני לא צריך את רובינשטיין.

עו"ד חדד: איך קורה שגם אתה פנית וגם רובינשטיין פנה?

נתניהו: אני לא ידוע, יכול להיות שאשתי דיברה איתו. אבל זה לא הגיוני, אני פונה לאלוביץ' ואני יודע מה המסר שאני רוצה להעביר לו ואין לי מושג מה רובינשטיין רוצה להעביר לו ואני גם לא שולח אותו.

עו"ד חדד: עד כמה פנייה שלך היא בגדר דרישה?

נתניהו: אני לא זוכר על מה דיברנו, אבל אני רואה מה אלוביץ' כתב והוא לא אומר דרישה.

עו"ד חדד: האם הורית לאלוביץ' להסיר את הכתבה?

נתניהו: לא.

עו"ד חדד: אני מציג לך את אותה כתבה שפורסמה ב"בהארץ" שאין חשש לגביו שזה "אתר בית": "עובד נוסף במעון ראש הממשלה תובע:"תנאי עבודה פוגעניים"' - תשווה בבקשה בין הפרסום בוואלה לבין הפרסום ב"הארץ".

נתניהו: הכותרת של "הארץ" הרבה יותר הגיונית, לעומת המסגור והכותרת של וואלה!

עו"ד חדד: האם התגובה מטעם רעייתך מופיעה בוואלה?

נתניהו: לא. וב"הארץ" כן. 

עו"ד חדד: תתייחס לעובדה שהכתבה בסוף לא הוסרה ב"וואלה!".

נתניהו: היא לא הוסרה אז איפה ההיענות החריגה?

עו"ד חדד: עד כמה הדברים שאמרת בחקירה תואמים את מה שאמרת עכשיו. למה אתה שואל את החוקרים מה הבעיה כאן?

נתניהו: אני לא מבין מה הבעיה. אני כאיש ציבור יכול לפנות לבעלים של אתר תקשורת ולדון איתו על זה. לתקן כתבות, להעמיד דברים על דיוקם. יש בזה טעם, משום שיש סיכוי שיענו, שיתנו לך תגובה ושיעשו סיקור ענייני אחר. 

13:43: עו"ד חדד הציג התכתבויות בין שאול אלוביץ' לאילן ישועה שקשורות לכתבות על בנימין "פואד" בן אליעזר. באחת השיחות כתב ישועה: "לא מאפשר להעלות כתבות יותר על פואד, אנחנו לפני תביעה ענקית, קצתי בגנון". חדד: "ידעת שהעוזרת של פואד פונה לאלוביץ' בבקשה להוריד כתבות?".

נתניהו: "לא ידעתי, אבל זה משהו שקורה כל הזמן, הם גם מורידים את המגזין, פעם שנייה שמורידים מגזין בשעתיים האחרונות. פעם לברק פעם לפואד, אבל מה ההיענות החריגה? מה הנורמה? מה הסרגל? על סמך זה טרללו מדינה שלמה, על סמך זה גררו מדינה שלמה לחמש מערכות בחירות?"

עו"ד חדד: הוא כמובן צודק. אפשר לפתוח את זה ולהראות את ההיענות החריגה של הפרקליטות, אנחנו יכולים להראות מי מסקר את מי ומתי.

השופטת פלדמן: כל הנושא הזה לא צריך לעשות עכשיו, הוא לא בעניין ולא במקום. אני מבינה את הרצון של מר נתניהו לומר דברים אבל יש לנו מסגרת ואנחנו בתוכה.

נתניהו: במידה שהיו פניות שלנו, לטעמי הן היו הרבה יותר מתונות ממה שהספקנו לראות כאן היום מגורמים אחרים, ברק, סילבן, פואד - ראינו את זה שיש בקשות להסיר ולהוריד עם סימני קריאה - עם נבוט וחיוך - שילוב. 

13:20: נתניהו: זה לגיטימי לבקש להוריד כתבה אבל אני לא זוכר שאנחנו ביקשנו. לכל הפוליטיקאים יש יחסי גומלין עם הבעלים, עם הכתבים, עם העורכים. הפוליטיקאים נותנים לתקשורת מידע והעורכים נותנים כיסוי או לחלופין. זה קורה כל הזמן, 240 שנה של יחסים כאלה שהפכו פתאום לפליליים במדינת ישראל - למי שצריך כמובן, אבל זה כל הזמן קורה.

הכרתי את זלצברגר הבעלים של ה"ניו יורק טיימס" והיינו מדברים על זה הוא היה מספר לי. כולם בלי יוצא מן הכלל יודעים את זה, אני לא בא לבקר את זה בכלל, וכל מי שיושב כאן בתקשורת יודע את זה, כולם מכירים את זה וזה קורה כל הזמן בלי סוף. אם יש פה משהו חריג אז מול מה - מה הסרגל? 

עו"ד חדד: לא בדקו. 

נתניהו: או שלא בדקו, אז לא עשו את עבודתם, או שבדקו והעלימו. התובעת אמרה שהיא לא יורדת לזירת התקשורת. איך אפשר לקבוע מה זה חריג ומה לא חריג אם לא יורדים לזירת התקשורת? אז אני אומר לכם שלא רק שזה לא חריג, זה שגור כמעט על בסיס יומיומי.

עו"ד חדד: ב-24.3.14, ביום שבו פורסמה הכתבה "מצב האומה עם בנימין נתניהו: יש קרבות בהם אי אפשר לנצח" יש לך פגישה עם מר אלוביץ' - במה עסקה השיחה?

נתניהו: בטוח שלא בזה. אני לא מדבר איתו על סיקור כזה או אחר. אני חושב שאנחנו מדברים כאן על מכירת האתר ואני מאוד מעוניין לקדם את זה. סביר להניח שדיברתי איתו גם על הסיפור של מני נפתלי. דיברתו איתו בכלליות גם על "שינוי הצופן" של האתר.

13:00: עו"ד חדד מציג "אירוע מיום 20.3.14: "דרישה להסרת כתבה העוסקת בתביעה שהגיש מני נפתלי נגד הנאשם נתניהו. הדרישה הועברה על ידי שרה נתניהו לנאשמת איריס אלוביץ' והדרישה טופלה במעורבות בני הזוג אלוביץ' - הדרישה נענתה".

מוצג סרטון מהכתבה בוואלה, תחת הכותרת: "אב הבית הגיש כתב תביעה נגד בני הזוג נתניהו".

נתניהו: זה חלק מהניסיון להציג שקר כאמת. מדובר בתביעה סחטנית ומופרכת. זו תגובה חלשה לאור מה שהיה שם - חלשה מאוד. אמיתית, אבל חלשה ומאוד-מאוד חלקית.

נתניהו: יש לא רק אמת קשה לגבי אדון נפתלי אלא על התקשורת, שלא בחרה לבדוק שום פרט על הגיבור הלאומי הנעשק מני נפתלי... אנחנו ניסינו להגיד את העובדות, להזים כל מיני טענות שקריות. כל צוות הדוברות גויס לעניין הזה".

עו"ד חדד: "כמה הייתה לך ידיעה על הפניה של רעייתך לגברת אלוביץ'?".

נתניהו: "לא ידעתי את זה".

עו"ד חדד: "כמה היית מודע לקשר בין רעייתך לגברת אלוביץ'?".

נתניהו: "ידעתי שיש להן קשרי ידידות מאותה ארוחת ערב, כמו שיש לה הרבה קשרים ידידותיים, כמו עם ידידים נוספים שלנו, למשל מילצ'ן, שהיא מדברת איתו לפעמים שעות, ואני יודע את זה רק לאחר מכן".

עו"ד חדד ביקש להתייחס לעובדה שהכתבה נמצאה באתר, בשעה שכתב האישום כותב שהבקשה להסיר אותה נענתה.

נתניהו: "זו טעות אחת מיני רבות".

12:45: עו"ד חדד הציג כתבה מוואלה!, שכותרתה "המבקר: 'כנס הליכוד עם שרית חדד ראוותני ומופרז'".

נתניהו: זו כתבה שהיא לינץ' לליכוד. קוברים את האינפורמציה החשובה באמת. את מי בית הדין הוא קנס, מי עשה הפרות ברורות, ומעלים את הליכוד שעשה הופעה של שרית חדד.

זה לא אתר הבית, אולי יש כתבות חיוביות פה ושם, אבל זה לא סיקור אוהד, ולא היענות חריגה.

עדות נתניהו בביהמ"ש בתל אביב. "מוכרחים להסתכל על הראיות שמובאות כאן ועל הראיות שאינן מובאות כאן" 

12:40: התחדש הדיון.

עו"ד עמית חדד: ביום 11 במרץ 2014, עומרי נחמיאס מפרסם בוואלה! את הכתבה הבאה: CNN הכתירה את בנט ל"מנהיג מחנה הימין בישראל".

נתניהו: הכתבה הזאת נועדה לשרת את בנט. היא לוקחת אמירת אגב ומכתירה את בנט.

עו"ד חדד: למה לא פנית לוואלה, לאלוביץ', לישועה, לרובינשטיין?

נתניהו: את הסיבות לזה שאני לא פונה לוואלה תיארתי, גם לרובינשטיין תיארתי. אם הייתי רוצה לפנות הייתי יכול לפנות לאלוביץ' ישירות, אבל אני לא פונה.

11:45: הוכרזה הפסקה בעדות רה"מ.

11:32: עו"ד חדד: עוברים לדון בפריט 39, מיום 25.2.14: "דרישה של שרה נתניהו לפרסום קבלת הפנים לקנצלרית גרמניה. הדרישה הועברה באמצעות זאב רובינשטיין לאילן ישועה, שהיה מעורב בטיפול בה בהתאם להנחיה הכללית שקיבל מהנאשם שאול אלוביץ' - הדרישה נענתה".

נתניהו: זה לא פרסום חריג. אני מניח שרוב כלי התקשורת פרסמו את קבלת הפנים לקנצלרית גרמניה... אפשר לראות שדקלה, שהייתה מזכירה של רעייתי, כותבת שהגברת תשמח אם תוכל לפרסם את התמונות בוואלה!. היא שולחת את זה לזאב (רובינשטיין) והוא כותב להם: "שלום לכם אנשים יקרים, ביקשו שאעביר לכם וביקשו שתכניסו". קודם כל, זו לא דרישה, זו בקשה שבאה כפי שכותבת דקלה מרעייתי, ומרעייתי זה הופך אצל רובינשטיין ל"ביקשו". 

עו"ד חדד: בזכות הדוא"ל הקודם אפשר לראות את השתלשלות הדברים, שאתה לא קשור לזה ושמייחסים אלייך פניות שלא קשורות אליך. פה, בגלל שרואים את סדר הדברים במייל, התביעה טענה שזו דרישה של שרה נתניהו, אבל יש טענה של מודעות שלך לפניות של רעייתך. האם אתה היית מודע לבקשות של דקלה? ידעת שאשתך פונה לדקלה, שתפנה לרובינשטיין, שיפנה לישועה?

נתניהו: לא. לא עסקתי בזה. זה לא עניין אותי וגם לא היה לי זמן לעסוק בזה. מי עוסק בדברים האלה ומאין הם קובעים שאני ידעתי את מה שאני יודע שאני לא יודע - איך הם קובעים דבר כזה? מה הם נכנסים לי לתוך פעולות המוח? הם לא חוסכים בקביעות הללו שאין להם שום סימוכין.

עו"ד חדד: עד כמה זה מקובל לשלוח תמונה בלי שום פירוט של האירוע?

נתניהו: זה לא מקובל. דובר היה עושה איזה כיתוב מינימלי והרבה פעמים שולחים יותר מתמונה אחת, כדי לאפשר למערכת לבחור. זו לא עבודה של דוברות מקצועית, זה רובינשטיין.

נתניהו: כבודכם, אני מבקש להעיר הערה נוספת. מוכרחים להסתכל על הראיות שמובאות כאן ועל הראיות שאינן מובאות כאן. יש פה אלפי התייחסויות במהלך השנים הללו לכתבות עלי שהן שליליות. עו"ד חדד מביא רק מקצתן. בתוך האוקיינוס הזה יש כמה איים, וכשאתה עולה על האי ועומד עליו מגלים שגם הוא שלילי.

השופטת רבקה פלדמן: תשאיר את העבודה הזאת לעורכי הדין.

נתניהו: מישהו אמר לי שאני הליטיגטור של המדינה.

11:28: פתק הועבר לרה"מ. נתניהו ביקש הפסקה בעוד רבע שעה.

11:15: עו"ד עמית חדד, סנגורו של נתניהו, מציג כתבה מאתר XNET: "המראה החדש של שרה נתניהו"

עו"ד חדד: יש כאן דברי מתיקה רבים. בכתבה כתוב ששרה נתניהו מציגה גזרה מחוטבת ובלונד זוהר. האם זו כתבה שלילית?

נתניהו: כתבה מאוד חיובית ומפרגנת. 

עו"ד חדד: יש בה גם הרבה תמונות

נתניהו: כן יש הרבה תמונות מחמיאות.

עו"ד חדד: עד כמה היית מעורב בפרסום הזה?

נתניהו: אפס. לא היה לי קשר לאף אחד. אני לא יודע מי זה איתי יעקב ועד הרגע הזה לא ידעתי מה זה XNET. 

עו"ד חדד: איך עולות סוג כזה של כתבות?

נתניהו: יש דוברות, שולחים לו תמונות ועושים כתבות על דעת שני הצדדים. אני לא צד בעניין. כנראה הצמד שהכין את התמונות הלך וסגר את הכתבה עם XNET והתוצאה היא כתבה מאוד מפרגנת.

עו"ד חדד: עכשיו בוא נראה את הכתבה בוואלה שהיא חלק מפריט 37 המצורף לכתב התביעה: אירוע מהימים 13.2.14-14.7.14: דרישה לפרסום כתבה על שרה נתניהו בנושא "נשות המנהיגים" בצירוף תמונותיה. "הדרישה הועברה באמצעות איש העסקים זאב רובינשטיין לנאשם אלוביץ' ולאילן ישועה, מנכ"ל וואלה. הדרישה טופלה במעורבות הנאשם אלוביץ'. הדרישה נענתה". 

עו"ד חדד: הכתבה בוואלה נקראה "8 נשים: הסטייל של נשות המנהיגים", האם תוכל להשוות בין הכתבות?

נתניהו: הייתה פה תמונה אחת של רעייתי לעומת הכתבה של XNET, שיש בה הרבה יותר תמונות. הכתבה פורסמה במסגרת של ynet, שלא חשודים בפרגון יתר לי או בתמיכה בי, אבל שם יש כתבה מפרגנת עם הרבה תמונות. פה (בכתבה של וואלה!) יש אזכור אחד וכמובן נועצים את חצי הביקורת בנוגע לפילטרים בתמונה. זה אומר לך איפה הם נמצאים בסקאלה.

עו"ד חדד: ביחס להתכתבות הפנימית: ינון מגל אומר לישועה שעורך האופנה מאיים להתפטר אם זה יעלה. ישועה עונה "שיתפטר", ואז ישועה אומר "נמאס לי מהאיומים היומיומיים שלו". האם אתה מכיר את ההתכתבות הזו מזמן אמת?

נתניהו: עורך האופנה עומד להתפטר בגלל שיכניסו תמונה של רעייתי? המשמעות היא כבירה! אתם זוכרים את ראש המועצה של שלום הילד שאומר שלבן של נתניהו לא מגיעה הגנה? אז לרעיית ראש הממשלה לא מגיע צילום אופנה. איך יכול להיות דבר כזה? על מה מבוסס כל כתב האישום - על התערבות יתרה, על ניסיון לחתור ולהשתלט על האתר - אבל מה זה להשתלט על האתר? להכניס תמונה אחת של רעיית ראש הממשלה זו השתלטות ועל זה צריך להתפטר? זה לא אומר כלום, לא עליי ולא על רעייתי. זה אומר הכל, אבל הכל, על וואלה! כל דבר שהוא לא שלילי עלי זה פרסום מוטה לדעתם. למה דווקא את הגישה המטורללת הזאת אימצה התביעה?

נתניהו: מעניין היה אם לירוי שופן (כתב האופנה של "הארץ") היה מאיים להתפטר אם היו מבקשים להוסיף צילום אחד של ליהי לפיד לכתבה?

11:10: עו"ד חדד: יום אחרי טורי הדעה שפורסמו, יש כתבה של אמיר תיבון שכותרתה: "בנקים גדולים באירופה: "נחרים בנקים בישראל בגלל ההתנחלויות".

נתניהו: כתוב כאן "בנקים גדולים באירופה", אחר כך מסתבר שמדובר בשני בנקים בסקנדינביה ואם כל הכבוד, זה לא הבנקים הגדולים באירופה. 

עו"ד חדד: זו כתבה חיובית?

נתניהו: לא זו כתבה שלילית.

עו"ד חדד: עד כמה מקובל לפרסם גורם אנונימי ולא לתת ציטוט תגובה?

נתניהו: זה לא מקובל, אבל כשמדובר בי זה מדובר.

נתניהו: הבהרתי שלא עסקתי במעקב שוטף ויומיומי ושעתי על וואלה! זה בכלל לא עניין אותי. זה היה אתר זניח והגעתי למסקנה שאלוביץ' הוא "ימין מבוהל" והוא לא ישנה את הצופן הגנטי של האתר, שהוא יותר גרוע מאתרים עוינים אחרים. למה לא פניתי אליו? כי זה היה חסר תועלת וחסר חשיבות במידה רבה. אלא אם כן היה משהו שתפס את תשומת ליבי והיו דברים כאלה, אבל באופן כללי אנחנו נמצאים עכשיו שנה וחצי אחרי "אותה הבנה יסודית" ואין שום פניה שלי. אין לי דרך לעקוב אחרי האתר הזה. אין לי טלפון סלולרי ואין לי לפטופ. אני לא צריך להיות רובינשטיין, שמנסה בדרכו הגמלונית בפערי שעות, ובדר"כ בדברים שקשורים לרעייתי ולחברים שלו. מה אני צריך את הדבר הזה? אם הייתי רוצה הייתי פונה אליו, אבל אני לא פונה אליו.

10:58: עו"ד חדד עובר לפריט 36 בכתב האישום: אירוע מיום 30.1.14: "הסרת טורי דעה של אלדד יניב ושל מנחם בן שפורסמו במגזין סוף השבוע של אתר וואלה! ונגעו לנאשם נתניהו ולמשפחתו. לצורך הורדת שני טורי הדעה הוסר המגזין במלואו מאתר וואלה. הנאשם אלוביץ' היה מעורב בהסרת המגזין".

חדד מציג את טור הדעה שכותרתו: "הסיפור האמיתי: מי גנב לנתניהו את השלטון".

עו"ד חדד: עד כמה היה לך אינטרס להסיר את הטור הזה?

נתניהו: היה לי את כל האינטרס שלא להסיר, זה מתאר פעילות של ברק נגדי והדבר האחרון שהייתי רוצה לעשות זה להסיר את זה. ברק היה רוצה להסיר את זה, אני לא.

עו"ד חדד: מדובר בכתבה של איש פנימי של ברק שמספר וחושף פעולות של ברק. כתוב בכתבה: "אני כל כך מפרגן לסיפור האהבה של יאיר נתניהו. חברתו הנורבגית הופכת אותו לנסיך אמיתי". עד כמה היה לך אינטרס להסיר את הכתבה?

נתניהו: לא היה לי אינטרס. אני לא מבקש להוריד את זה ואני לא מבקש לשמר את זה. ברק פועל כדי להסיר את זה ואני מופיע פה בכתב האישום. מה לי ולזה אני אפילו לא יודע על הטורים האלה ואין לי שום קשר. אבל אם מישהו פעל להסיר את זה, זה לא אני אלא אהוד ברק - למה זה מופיע בכתב האישום?

התובעת עו"ד יהודית תירוש: אבקש להנחות את הנאשם, כשהעד מדבר על משהו מידיעה אישית שיגיד. שהוא מדבר על משהו בהערכה או בהשארה שיגיד. אחר כך זה יהיה בפרוטקול ויהיה קשה מאוד. כשהוא אומר שמי שמבקש להסיר זה ברק, אנחנו מבינים מהשאלה שזה משהו שהוא אמר לו והראה לו מההכנה.

נתניהו: זה ינון מגל מעיד על זה, גברתי... ראיתי שינון מגל כעד אמר בצורה מפורשת שברק לחץ שהדבר הזה יירד וזה אכן ירד. אני לא בא לבקר אם מותר לו לבקש שזה ירד או לא. השאלה הייתה אם אני ביקשתי - אז מה הפריט הזה עושה בכתב האישום?

10:45: עו"ד חדד: ביחס לחברה של יאיר, זה היה אירוע שעליו כתב אלוביץ' שהוא "חושש שזה יפגע באישור של בי-קום". האם האישור השפיע עלייך באיזשהו דרך?

נתניהו: לא השפיע עלי בשום צורה, אני לא זוכר שהייתי מעורב או מודע לו, אבל גם אם הייתי מודע לכך - זה לא משנה. אני חותם בלי קשר למה שכותבים עליי. זה העולם של אלוביץ' ולא שלי. אני אשנה את הרגולציה של משפכי הרגולציה שמגיעים אלי? רק בעולם ההזיה של התביעה.

עו"ד חדד: גם למחרת היום זה הופיע במדור היהדות באתר - איך זה לא השפיע על החתימה שלך? הרי התביעה מנסה ללמד אותנו שיש קשר בין הכתבות, למה זה לא משפיע עלייך שאתה אמור לחתום על האישור?

נתניהו: כי מה פתאום שזה ישפיע עלי? אני מקבל את ההחלטות באופן ענייני. אני חותם וזו לא פעולה אישית שלי. אני לא פה כדי לקבל סיקור. אני מקווה שאולי במהלך המשפט כבודכם תבינו את הרקורד שלי כראש הממשלה וכשר האוצר. אנחנו עוד מעט באייטם 40 ואנחנו רואים שאין היענות, אין בקשה ובמידה שיש היענות - זו היענות הפוכה. זה לא משפיע על החתימה. 

עו"ד חדד: האם העמדה שלך ביחס לג'וש בריינר השתנתה לאורך השנים?

נתניהו: ג'וש בריינר היה עוין ונשאר עוין והוא מתאים את הכתבות שהוא כותב עלי לפי רצונו... הוא לא תומך בבנט, הוא תמך בשמאל, אבל אם בנט יכול להפיל את הליכוד והנשיא יכול לתת לו להרכיב את הממשלה אז הוא תמך בבנט. ג'וש עקבי מאוד, הוא אנטי ליכוד והוא אנטי נתניהו בצורה ברורה והוא מתאים את הכתבות שלו לזה - והוא כותב בוואלה! ב"אתר הבית שלי".

10:30: עו"ד חדד: "הנה אירוע מהימים 28-26 בינואר 2014: "דרישות להסרת פרסום העוסק בעניינים אישיים של יאיר רובינשטיין והנאשם נתניהו. הנאשם היה מעורב בדרישות, שהועברו באמצעות אלוביץי. הדרישות טופלו במעורבות הנאשם אלוביץ' והדרישות נענו".  

חדד מציג כותרת באתר וואלה!: "בלונדי! החברה הנורבגית של יאיר נתניהו".

עו"ד חדד: תתייחס לטענה בכתב האישום שאתה מעורב בפנייה לרובינשטיין שעשר שעות אחר כך פנה לפי הנטען לאלוביץ'.

נתניהו: מה אני צריך את רובינשטיין בפערי זמנים כאלה? אם אני פניתי אליו, אז הדרך שבה הוא מציג את הבקשה היא מוזרה. 

עו"ד חדד: עד כמה זה מלמד על המקצועיות של רובינשטיין, שעל פי הנטען פעל בשליחותך?

נתניהו: הוא לא פעל בשליחותי. מדובר בפניות שלו על דעת עצמו מתדרוך שהוא מקבל. 

עו"ד חדד: שלחת את רובינשטיין לפנות ולשאול?

נתניהו: לא.

עו"ד חדד: עד כמה האיחול של רובינשטיין בהודעה "שיצא לך אש" מעיד על הבנה?

נתניהו: זה לא מעיד על כלום.

עו"ד חדד: הטענה היא שדובר או שלוח שלך או מישהו מטעמך פנה לכלי תקשורת ומציע להשאיר כתבות רעות ולהוציא לך את המיץ, עד כמה זה מתיישב עם הטענה שמישהו פועל מטעמך?

נתניהו: זה לא מתיישב.

עו"ד חדד: ניתן לראות שבכתבה מופיעה השאלה "האם בנו של נתניהו יוצא עם גויה?" אני אומר לך שוואלה! הוא האתר היחיד שעסק בשאלת הדת שלה. עד כמה העיסוק בדת שלה הוא בגדר היענות או היענות חריגה?

נתניהו: זה פרסום חריג משום שהדיווחים באתרים האחרים לא עסקו בזה. וואלה! הוא האתר היחיד שעוסק בעובדה שהיא לא יהודייה ובשאלה האם בנו של נתניהו יוצא עם גויה בקרוב שודרג ל"האם הוא יתחתן עם גויה".

עו"ד חדד: בלי ספוילרים. שים לב שלאחר כמה שעות מופיעה כותרת נוספת: "קריאה לנתניהו: קטע קשר בנך עם גויה". 

נתניהו: הכוונה כאן היא לפגוע בי ולפגוע גם בקהל הבוחרים שלי, שוודאי לא רווים נחת מהעובדה הזו.

עו"ד חדד מציג לנתניהו שבכתבה שילבו את התגובה של מנכ"ל ארגון להב"ה בנצי גופשטיין "אביך מתהפך בקברו" נכתב בתגובה.

עו"ד חדד: עד כמה זה טבעי שהכתב ג'וש בריינר יסקר ויהדהד את האג'נדה של ארגון להב"ה? 

נתניהו: ג'וש בריינר שונא את הציבור החרדי בצורה קיצונית ופה הוא משתמש בהם בשביל לפגוע בי - פתאום הוא בא בשם ציבור חרדי קיצוני ומדברר אותם? 

חדד מציג ריאיון של ג'וש בריינר שהוא מדבר על ארגון להב"ה בצורה שלילית.

עו"ד חדד: כשאתה רואה את העמדה של בריינר, אני מבקש את ההתייחסות שלך לעובדה שהוא נותן בכתבה על יאיר את ההתייחסות של ארגון להב"ה, הוא אפילו לא כתב שמדובר בארגון ימין קיצוני, איך אתה רואה את זה?

נתניהו: אני זוכר שהיה עיסוק בזה. במקום להוריד את זה בהתחלה, היה דיווח שמדובר בגויה, ואחר כך להב"ה וגופשטיין מקבל פה במה מבריינר, שפתאום נהיה דובר שלהם, וגם השימוש באבי ש"מתהפך בקברו" - לא רק שלא הייתה פה "היענות חריגה" הייתה פה עוינות חריגה. 

עו"ד חדד: עד כמה זה מלמד על אהדה שכתבה נמצאת 12 שעות בשינויי כותרות בעמוד הראשי של האתר?

נתניהו: זה עוינות וזה לא סביר שכתבה כזאת תתפוס מקום בחדשות יום שלם, אבל זה משקף את וואלה!.

10:25: עו"ד חדד: כתב האישום מציין אירוע רגולטורי בעל משמעות כלכלית רבה - עסקת מכירת "יד 2". ראינו שמדובר בעסקה של 800 מיליון שקל. לאישור הזה, שניתן בשנת 2010, להעברת השליטה במניות בזק יש משמעות כלכלית של מיליארד שקל לטובת אלוביץ'. ידעת שזו המשמעות?

נתניהו: לא. אין לי סיכום איתו ואין לי שום הבנה איתו. זה עובר את התהליכים הרגולטורים הרגילים ואני חותם... 800,000 מיליון שקל שהיו ב"יד 2" זה לא יצירת ערך, זו החלפת נכס בכסף. הוא לא קיבל שום דבר.

עו"ד עמית חדד: בכתב האישום נטען כי בשנים 2011-2010 חתם נתניהו על היתר להעברת שליטה במניות בזק באופן שאפשר את העברת השליטה בקבוצת בזק לידי אלוביץ' וכן על אישור המתיר לחברת "בי-קום" שבשליטת אלוביץ' לרדת מתחת לשיעור המזערי של אחזקות במניית בזק. חדד מציין כי לכתב התביעה לא צורפו האישורים ולכן ההגנה מציגה את אותם עכשיו. 

נתניהו: זה מעניין שהתביעה כללה את האישורים האלה באישומים.

חדד: השאלה היותר מעניינת היא למה היא לא כללה אותם בחומרי החקירה.

חדד מציג לנתניהו את חתימתו על המסמך ושואל: "כמה החתימה הזאת שונה מחתימה אחרת בעניין 'בי-קום' או בעניין 'יד 2' בשנת 2014?"

נתניהו: זו הייתה אותה חתימה. לא הייתה לי שום תחושה מיוחדת. חתמתי על המסמכים בשנים האלה בדיוק כמו שחתמתי על המסמכים בשנת 2014. זה לא עשה עלי שום רושם ולא חרט בתוכי שום "הבנה מכוננת" או כל שאר הטענות של הפרקליטות. שגרתי לגמרי.

נתניהו מוסיף: בהכנות הפנת את תשומת ליבי לכך שהאישורים שניתנו לפני "ההבנה עם אלוביץ'", כמו שהתביעה מכנה זאת, הם יותר משמעותיים מבחינה כלכלית לאלוביץ' מאשר ההסכמים שחתמתי בשנת 2014.

השופט משה בר-עם: הכרת בשנים האלה את אלוביץ'?

נתניהו: לא הייתה היכרות אישית. עד השבעה והארוחת הערב, ההיכרות הייתה קטנה, ואחרי ארוחת הערב הכרתי אותו יותר. המסמכים שחתמתי עליהם לפני ארוחת הערב היו משמעותיים יותר לאלוביץ', כך הבנתי במהלך ההכנה שלי מאשר אחרי ארוחת הערב. זה מראה על שגרה שחתמתי על מאות אלפי אישורים כאלה.

עו"ד חדד: הרגשת הבדל בחתימה מ2010-2011 לעומת האישורים ב2014?

נתניהו: לא. לא הרגשתי כלום, שום הבדל... לא הייתה לי מחויבות לאלוביץ' לא ידעתי שאני חותם לאלוביץ', חתמתי באותה אי-תחושה. זו תיאוריה הזויה אין לה שום קשר למציאות. עצם העלאת הדברים כאן לכתב אישום זה תמוהה וזו רשלנות. אלה חתימות מזכות.

10:15: החלה העדות של רה"מ.

10:10: רה"מ נתניהו הגיע לדיון בביהמ"ש.