השופט עמית: "שר המשפטים קבע דיון חסר תקדים מקום המדינה - לא עסק בענייני האישי"

לראשונה שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית, פורש עמדה מפורטת באשר לטענות כי פעל בניגוד עניינים כאשר נכח בדיון בוועדה לבחירת שופטים אשר עסקה בסוגיית מינוי נשיא לביהמ"ש העליון, כאשר עמית הוא למעשה המועמד.

לדבריו של השופט, כפי שנכתבו במכתב של יועמ"ש בתי המשפט, הדיון לא עסק בעניינו האישי אלא בדיון עקרוני-מקדמי בשאלה האם למנות נשיא לעליון וכי "לבד מהערות נקודתיות, לא התקיים כל דיון בעניינו של השופט עמית בוועדה". עוד תקף במרומז את שר המשפטים לוין ואמר כי "התקיים דיון חסר תקדים מאז קום המדינה".

שמועות וטענות עובדתיות שגויות

לאחר הפרסום ב"ישראל היום" כי השופט עמית נכח בדיון בעניינו ואף תירץ לחברי הוועדה כי הוא נוכח "רק כעציץ", שלח עו"ד אביעד ויסולי תלונה אל יועמ"ש בתי המשפט ברק לייזר. במכתב המענה ששלח היום (רביעי) פרש לייזר על פני שלושה עמודים את טענותיו של השופט עמית. כבר בתחילה נכתב מטעמו של השופט כי הטענות נגדו "נשען, בעיקרו, על שמועות ועל טענות עובדתיות שגויות".

מטעמו של עמית נכתב כי בדיון שקדם לדיון בנוגע למינוי נשיא לעליון, נקבע כי תתקיים ישיבה מקדמית "בהקשר זה הוסכם, כי לא תיערך בדיון הצבעה כלשהי, וכי והדיון לא יעסוק בעניינים פרסונליים, אלא במישור העקרוני-מקדמי של הצורך בהתכנסות הוועדה לצורך קבלת החלטות הנוגעות לבית המשפט העליון. ויודגש: מלכתחילה נקבע כי הדיון יעסוק בעצם הצורך בבחירת נשיא לבית המשפט העליון – לא באופן בחירתו, ולא בשיטת בחירתו (ובכלל זאת לא בשיטת הסניוריטי)". 

בעקבות כך פורסם סדר היום ובו דיון הסתייגות של השרה אורית סטרוק על מינויים של שופטים עמיתים ולאחר מכן ""דיון מקדמי בבחירת שופטים לבית המשפט העליון ובבחירת נשיא לבית המשפט העליון".

מטעמו של השופט עמית נכתב כי "סדר היום היה גלוי וידוע לכל הנוגעים בדבר זמן רב מראש. עצם העובדה שחרף כך איש מן הנוגעים בדבר לא הביע עמדה לפיה על השופט עמית להימנע מלהשתתף בישיבה, מלמד כי איש לא ציפה שיערך באותה ישיבה דיון בעניינו של השופט עמית למצער באופן השולל את השתתפותו של הלה בדיון".

הנושא העקרוני מוצה

בפועל, הדיון עסק בעניינו האישי של השופט עמית, אולם הוא משיב לכך כי "קשה להלום מצב שבו מי מחברי הוועדה 'ינטרל' את נוכחותו של חבר ועדה אחר, בכך שיעביר את הדיון העקרוני לפסים אישיים, תוך חריגה מסדר היום שנקבע. ויודגש, שלבד מהערות נקודתיות, לא התקיים כל דיון בעניינו של השופט עמית בוועדה".

מטעמו של עמית נכתב כי לאחר דיון ההסתייגויות "עיקר הדיון נסב על השאלה מדוע בכלל יש צורך בנשיא לבית המשפט העליון". עמית כתב כי נושא מינוי שופטים לעליון ומינוי נשיא לעליון נכרחו זה בזה כך ש"לא ניתן היה לצפות, כי השופט עמית יצא מהחדר כל אימת שמי מחברי הוועדה, כמפורט לעיל, הזכיר את שמו בהקשר למינוי לנשיאות, זאת על אף שנקבע במפורש שהדבר אינו על סדר היום. ויודגש, לא התקיים כל דיון בעניינו של השופט עמית בוועדה".

לטענתו של הפונה, עו"ד אביעד ויסולי, הודאת דוברות בתי המשפט לאחר הדיון כי השופט עמית לא ישתתף יותר בדיונים בנושא זה היא הודאה על כך שאסור היה לו להשתתף בדיון, הגיב השופט עמית כי "ההודאה אין בכוונתו להשתתף מכאן ואילך בדיוניה של הועדה, ככל שאלה יעסקו בבחירת נשיא לבית המשפט העליון, אינה 'הודאת בעל דין' אלא נובעת מהעובדה הפשוטה שהנושא העקרוני מוצה בדיון בוועדה, וכבר אינו על סדר יומה".

בסיום המכתב תקף השופט עמית את עצם נושא הדיון בוועדה, כפי שנקבע על ידי שר המשפטים יריב לוין וכתב: "חשוב להדגיש, כי הנושא שעמד לדיון היה שונה מכל דיון שהתקיים בעבר בוועדה – האם בכלל יש מקום לקבוע דיון בבחירתו של נשיא לבית המשפט העליון. נושא זה הוא חסר תקדים מאז קום המדינה – שטרם נקבע מועד לבחירת נשיא לבית המשפט העליון, חודשים לאחר פרישתה של הנשיאה חיות".