תוקף הכלב: "מביע צער ובושה על מה שעשיתי"

בית משפט השלום שבתל אביב האריך היום (רביעי) עד להחלטה אחרת את מעצרו של אלן מוריסון מבת ים, הנאשם בעבירות של איומים והתעללות בבעלי חיים. לפי הטענה מוריסון איים על בת זוגו, וכדי לפגוע בה - התעלל בכלב. השופט הרמלין קבע דיון נוסף על מנת שהסנגור ינסה למצוא חלופת מעצר. השופט הרמלין גם קרא למחוקק להוסיף לחוק שהעילה למעצר חלה גם כאשר הסיכון נשקף לבעלי חיים.

הסנגור טען בדיון כי אף אחד לא מקל ראש במעשים המיוחסים למוריסון בכתב האישום. "כפי שניתן לראות בכתב האישום, במזל לא נגרם נזק, מום או חבלה לכלב, בלי להקל ראש במעשים שלכאורה בוצעו. חשוב לזכור שהחשוד לקח אחריות למיוחס לו והביע צער ובושה על מה שעשה לכלב. המשיב נעדר עבר פלילי ועד למקרה חי חיים נורמטיביים. המשיב הגיע לישראל מתוך ציונות, ועלה ללא הוריו, למעשה הוא לבד כאן במדינת ישראל, מה שאומר שאין בידינו להציע בשלב זה חלופת מעצר בדמות ערבים", אמר עו"ד זאב לק, סנגורו של החשוד. 

"אנחנו סבורים שזו לא הסיבה היחידה שבגינה יש מעצר. כעת אנחנו שואלים אם במהלך המשפט הזה נכון וראוי שהאיש ישב במעצר מאחורי סורג ובריח. הסתכלתי בפסיקה ולא מצאתי מקרה אחד דומה לזה של המשיב, שאדם שהה במעצר עד לתום ההליכים.  מצאתי כי במקרים חמורים הרבה יותר, אפילו של הריגת בעל חיים, הנאשמים שוחררו לביתם, או לא התנהל נגדם הליך מעצר", אמר עורך הדין. 

מנגד, התביעה דרשה להורות על מעצרו של מוריסון עד תום ההליכים נגדו, מאחר ולטענתם בתיק הזה השימוש באלימות כלפי הכלב כאקט על מנת להפחיד את המתלוננת במטרה לדרוש ממנה את חידוש מערכת היחסים ביניהם. לטענת התביעה, דבר זה רק מעצים את המסוכנות שלו בשעה שהוא בוחר לנהל באופן אלים את מערכת היחסים שלו.

בדקנו: מה שלומו של הכלב שעבר התעללות? >>

השופט איתי הרמלי האריך את מעצרו של מוריסון עד החלטה אחרת וקבע דיון נוסף לעוד שבועיים, על מנת שהסניגור ינסה למצוא חלופת מעצר. "הסניגור מסכים לקיומן של ראיות לכאורה וכן לכך שקיימת עילת מעצר, אולם בשלב זה אינו יכול להעמיד חלופת מעצר ולאחר ששמע את הערותיי בעניין זה ביקש לדחות את הדיון על מנת שיוכל לגבש חלופת מעצר", כתב השופט הרמלין.

השופט הוסיף: "בשולי הדברים, אני מוצא מקום להפנות את תשומת הלב לכך שסעיף 21 לחוק המעצרים מתייחס בעילת המסוכנות לסכנה לביטחון הציבור ולביטחונו של אדם, ויתכן שהגיעה העת שהמחוקק ישקול לקבוע כי העילה חלה גם כאשר הסיכון נשקף לבעלי חיים. במצב החוקי היום במרבית המקרים מקרה של פגיעה בבעל חיים מקימה את עילת המעצר מתוך מסקנה כי מעשה הפגיעה בבעל החיים מלמד גם על מסוכנות לבני אדם. במקרה זה למשל נראה כי זהו המצב. זאת מעבר לכך שפגיעה בבעל החיים בתיק זה, נעשתה כדי לפגוע בבת הזוג, ולכך התלוו איומים כלפי בת הזוג עצמה".

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו