חנית? שילמת! ככה ייעשה לאיש שחנה במקום פרטי  

אדם חנה בחנייה של בעל עסק, שמצידו הניח לוחות עץ על הרכב ו"זכה" לכתב אישום • ביהמ"ש זיכה את בעל העסק: "ייתכן שהנזקים נגרמו כתוצאה ממעשי המתלונן"

חניה בכחול לבן זה מותר. צילום: יהושע יוסף

מצוקת החניה באזור גוש דן מובילה חלק מהנהגים להחנות את רכבם במקומות חניה פרטיים. אדם שחנה בחניית בית עסק פרטי בבני ברק, גילה שהונחו על גג רכבו לוחות עץ - שלדבריו גרמו לשריטות לגג הזכוכית של הרכב. המשטרה קבעה כי דווקא בעל העסק הוא זה שיואשם בהיזק בזדון, אך בית המשפט הורה על זיכויו של בעל העסק, מאחר שייתכן שבעל הרכב הוא זה שגרם לשריטות על הגג.

בעקבות ויכוח על חנייה: הכו במוט ברזל (ארכיון) // דוברות המשטרה

לפי כתב האישום המוזר, המתלונן החנה את רכבו הפרטי בשטח בית העסק של הנאשם, כאמור, אף על פי שבמקום קיים שילוט שהזהיר לא לעשות זאת, ולמרות מחאותיו של בעל העסק. האחרון המתין באותה השעה למשאית שבאה לאסוף לוחות עץ, ומכיוון שהרכב שחנה שם שלא כחוק לא אפשר את הנחת הלוחות על הרצפה - הוא פשוט הניח אותם על הגגון של רכבו של המתלונן.

כשחזר הנהג לרכב הוא הוריד את הלוחות אל הקרקע בעצמו, ולאחר מכן טען שהגג נשרט. הוא הזעיק את המשטרה, שעצרה את בעל העסק ואף הגישה נגדו כתב אישום, לאחר שבעל הרכב טען שבעל העסק הלם ברכב באגרופו (אף על פי שסרטון שבעל הרכב עצמו הציג שלל זאת).

ניידת משטרה (אילוסטרציה), צילום: גדעון מרקוביץ'

עו"ד אבישג כהן, שייצגה את בעל העסק מטעם הסנגוריה הציבורית, טענה שכלל לא הוכח נזק, ושמכל מקום - לא ברור שהנזק נגרם כתוצאה מהורדת הלוחות בידי בעל הרכב. כמו כן, היא טענה שלפי חוק המקרקעין, מותר היה לבעל העסק לנקוט צעד כזה, בשל הפלישה לשטחו. נוסף על כך, נטען לאכיפה בררנית - מאחר שבעל הרכב הסיג גבול ביודעין, ולא נעשה איתו דבר.

בתגובה התביעה המשטרתית ביקשה מבית המשפט לתת אמון בדבריו של בעל הרכב ולהרשיע את בעל העסק, על בסיס עדותו, התמונות והסרטון. לטעמה, גם אם החנה המתלונן את רכבו בשטחו הפרטי של בעל העסק, וגם אם אכן היתה אמורה להגיע למקום משאית לאסוף את משטחי העץ - ניתן לראות בסרטון שבעל העסק יכול היה להניח את המשטחים במקום אחר, ולא על גג הרכב.

ידע שייגרמו שריטות?

שופטת בית משפט השלום בתל אביב תרצה שחם-קינן קיבלה לבסוף את הטיעונים העובדתיים של עו"ד כהן, וזיכתה את בעל העסק.

בית משפט השלום תל אביב, ארכיון, צילום: גדעון מרקוביץ'

"לא הוכח שהנאשם הניח את משטחי העץ על רכבו של המתלונן כשהוא שווה נפש לאפשרות שייגרמו שריטות בגג הרכב בעת שהמתלונן יוריד אותם מהגג, או בנטילת סיכון בלתי סביר שכשיוריד המתלונן את המשטחים מהרכב ייגרמו השריטות לגג הרכב, לשמשה ולמוט.

"מכאן שבמצב דברים שבו ייתכן שהנזקים לגג, אם נגרמו, נגרמו כתוצאה ממעשיו של המתלונן - לא הוכח שהנאשם הוא שגרם אותם", כתבה השופטת שחם־קינן בהחלטה.

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו

כדאי להכיר