אז מי צודק? רשות המיסים או אדיר מילר? יש לנו תשובה

אם גם אתם מצאתם את עצמכם מבולבלים לנוכח סיפור הקונפליקט בין אדיר מילר לרשות המיסים - אתם לא לבד. לרבים לא ממש ברור אצל מי מהצדדים נמצא הצדק בפרשה, שבמרכזה דיווח אודות מענק קורונה בסכום של 367,734 שקלים, שאותו התבקש הקומיקאי להשיב לראשות המיסים. זאת לאחר שהסתבר שסכום ההוצאות שלו נמוך בהרבה מהסכום שהועבר לו ועומד על 46 אלף שקלים לכל השנה.

מילר לא אהב את האופן שבו רשות המיסים מיהרה להציג אותו, כמי שניסה לקחת כספים לא לו. בסרטון שהעלה לעמוד הפייסבוק שלו טען שנעשה לו עוול תקשורתי ותדמיתי. אז מי מהצדדים צודק?

"מה שקרה פה בעצם זה שההכנסות של אדיר, בדומה להמון בעלי עסקים וחברות שנפגעו במהלך הקורונה בשל מגבלות ההתקהלות, נפגעו", מסביר עו"ד עמית משה כהן, מומחה למיסוי ושותף במשרד "דורון, טיקוצקי, קנטור, נס ועמית גרוס". "אפשר להניח שאמן כמו אדיר מילר לא יכול היה להופיע בסגרים ולכן ההכנסות שלו נפגעו משמעותית. כמה חודשים אחרי תחילת משבר הקורונה, המדינה חוקקה את 'חוק התוכנית לסיוע כלכלי', שבמסגרתו נקבעו שלל מענקים סוציאליים אשר איפשרו קבלת מעין דמי אבטלה לעצמאים. בתוך אותו חוק קבעו גם מענק משמעותי יותר מהאחרים, בשם 'מענק השתתפות בהוצאות קבועות'. המענק הזה הרבה יותר משמעותי משאר המענקים מעצם התקרה שלו: בעוד יתר המענקים מדברים על סכומים של עד 15 אלף בחודשיים, המענק הזה דיבר על עד 500 אלף בחודשיים לעסק".

איך נקבעו הקריטריונים לקבלת המענק הגבוה יותר?

"המדינה קבעה נוסחה שנועדה לחסוך בביורוקרטיה. היא אמרה לעסקים 'תציגו את הנתונים היבשים בנוסחה שקבענו. הנוסחה כללה למשל את שיעור הירידה בהכנסות מ־2019 ל־2020, כלומר לפני ואחרי הקורנה, ועוד כל מיני אלמנטים כאלה של גובה ההוצאות שהיו לעסק כפי שדווחו למע"מ. החישוב שיצא בנוסחה הוא שקבע את הזכאות למענק.

כלומר, התנאי הראשוני היה שתהיה לך ירידה במחזורים. אם אתה עומד בתנאי הזה - אתה מציב נתונים חשבונאיים על העסק שלך בנוסחה, והיא אומרת לך איזה מענק מגיע לך. כל הרעיון היה לעשות את זה יעיל, להזרים כסף למשק כמה שיותר מהר, כי כולם חששו שהמשק יקרוס. אז עשרות אלפי עסקים ורואי חשבון הציבו נתונים בנוסחה, ראו שיש ירידה, ראו שמגיע להם או ללקוחות שלהם מענק - והגישו בקשה לקבל אותו בצורה הכי פשוטה, בלי להתחכם".

אז מתי הכל התחיל להסתבך?

"לימים ראשות המיסים התחילה לבדוק את הבקשות, כנראה לאחר חילופי השלטון. בשלב מסוים היא התחילה לבדוק את המענקים שהיא חילקה ומצאה שבאלפי מקרים, אולי עשרות אלפי מקרים, אין באמת נתונים או שקיפות. למרות שהנוסחה הראתה שאותם עסקים זכאים למענק - המענק לא באמת הגיע להם. זאת מכיוון שגובה ההוצאות הקבועות שלהם נמוך מהמענק שהתקבל בנוסחה.

"מאחר שהמענק הזה נקרא 'מענק השתתפות בהוצאות קבועות', הוא נועד לכסות הוצאות קבועות של עסק, כמו ארנונה, שכר דירה, שכר של עובדים וכו'. אבל זה לא בא לידי ביטוי בנוסחה שקבע המחוקק. יש המון דוגמאות לעסקים שההוצאות שלהם מינוריות והיו זכאים למענק, רק בגלל הנוסחה שהמדינה עצמה הציבה. כך יצא שהם קיבלו מענקים של עד 500 אלף שקל, אפילו שאין להם בכלל הוצאות".

וזה המקרה של אדיר מילר? חברה שלא מעסיקה עובדים וכו' ושאין לה הוצאות גבוהות.

"אין לו הוצאות בכלל. מדובר בוואן מאן שואו. אין הופעה - אין הוצאה. אין שכר דירה, אין הוצאות גבוהות, בטח לא כאלה שמגיעות לחצי מיליון שקל בחודשיים. אפילו לא קרוב לזה. אבל שוב, לפי הנוסחה שקבעו הוא היה זכאי למענק הזה. אף אחד לא אמר לנו 'דעו שהמענק הזה מוגבל להוצאות קבועות'. זה הכל נאמר בדיעבד. המדינה החליטה ליישם הכל בדיעבד.

"הנוסחה פשוט לא הותאמה למענק. לכן עסקים שעמדו בנוסחה - הגישו בקשות. עם הזמן הוקמה ועדת ערר לענייני קורונה, והיא יצקה תוכן לחוק. העניין הוא שעד היום אין החלטה ברורה אם המענק נועד רק להוצאות קבועות או לכסות את הירידה בהכנסות. במקרה של אדיר מילר אין ויכוח שהיתה לו ירידה של 90 אחוז בהכנסות. הוא לא הופיע בכלל כי עולם התרבות דמם. אין ספק שהוא קורבן כלכלי רציני של הקורונה, וכמוהו יש עוד דוגמאות".

אז בעצם הצדק עם אדיר.

"עכשיו נשאלת השאלה אם המענק נועד רק לכסות הוצאות קבועות או שהוא אמור להתחשב גם בירידה בהכנסות. עד היום הנושא הזה לא נפתר. פסק דין שניתן לארונה קבע שהמענק נועד להזרים כסף למשק, להאיץ את הכלכלה וכן להעניק לעסקים פיצוי על הירידה בהכנסות שלהם. הנושא הזה טרם נבחן על ידי בתי משפט מחוזיים ומעלה. כל הנושא הזה עדיין בדיונים".

בקיצור, הוא זכאי.

"עשה לי רע לראות את הסיפור הזה כי אדיר מילר הצטייר כחזיר שלוקח כסף שלא מגיע לו, וזה עיוות מוחלט של המציאות. הוא בסך הכל עבד לפי הנוסחה".