עיריית ראש העין סגרה את התיק נגד בן־ארי - ומסרבת לחשוף מדוע

עיריית ראש העין מסרבת לספק הסברים על סגירת התיק של המשנה לפרקליט המדינה, עו"ד ליאת בן־ארי, בגין עבירות בנייה בנכס שלה ושל בן זוגה בעיר. בעקבות הפרסום ב"ישראל היום", הודיעה העירייה על החלטתה כי "לאחר בדיקה והחזרת מצב הבית לקדמותו, התיק נסגר כפי שנעשה במקרים דומים אחרים".

חבר מועצת עיריית ראש העין, חנוך עוז, שהגיש את התלונה נגד בן־ארי, פנה בתגובה לעירייה בבקשה לקבל את חומרי החקירה - אך נענה בסירוב. הנימוק: אין לו קשר לתיק - בניגוד לעמדת העירייה בעבר: "מאחר שאינך המתלונן בתיק וממילא לא עומדת לך זכות ערר", כתבה במענה לעוז המשנה ליועמ"ש עיריית ראש העין, עו"ד אפרת הדר, "הרי שלא קיימת לך זיקה למידע המבוקש".

מדובר, כאמור, בסתירה לעמדה קודמת של העירייה, רק מלפני כחצי שנה: ב־9 באוגוסט 2020 שלחה המשנה ליועמ"ש עו"ד הדר מכתב לעוז, בנוגע לבירור תלונתו על עבירות הבנייה של בן־ארי ובן זוגה אביב שווקי. במכתב צוין: "אין בדרישה של מאן דהוא (מתלונן) בכל תיק כדי להנחות את התביעה העירונית בעת קבלת ההחלטה...". כלומר, העירייה הכירה בכך שעוז הוא במעמד של "מתלונן" בתיק.

עוד צוין במכתב מאוגוסט כי עם סיום החקירה, "הודעה בדבר ההחלטה שתתקבל תימסר לך כנהוג וכמקובל". כאמור, החקירה הסתיימה, אך בניגוד להבטחתה מהקיץ האחרון, העירייה לא הודיעה לעוז על סיום החקירה "כנהוג וכמקובל". בן־ארי הודתה, כאמור, בעבירת פיצול בנכס למגורים ששייך לה ולבן זוגה. לפני כשלושה חודשים, ב־5 בנובמבר, נחקרה בן־ארי למשך כשעתיים במשרדי התביעה העירונית בחשד לשורת עבירות שביצעה בנכס השייך לה ולבן זוגה בעיר. כפי שנחשף ב"ישראל היום" בדצמבר האחרון, התביעה בראש העין הגישה בעבר כתבי אישום והטילה קנסות כבדים על זוג אחים תושבי העיר, בגין עבירות בנייה המצויות בדרגת חומרה לכל היותר דומה לזו של בן־ארי.

"מה יש להסתיר?"

פנינו בסדרת שאלות לעיריית ראש העין במטרה לברר כיצד הפך עוז בתוך כחצי שנה מ"מתלונן" ל"לא מתלונן", מתי ומדוע ניתקה העירייה את "הזיקה" של עוז מהתיק ומיהו למעשה המתלונן בתיק. בראש העין בחרו שלא להגיב לאף אחת מהשאלות והסתפקו בתגובה לקונית: "פנייתו של חבר המועצה נמצאת בשלב זה בבדיקה".

מחבר המועצה חנוך עוז נמסר: "לא ברורות התנהלותה והתנהגותה של התובעת העצמאית. לא ברור מה יש להסתיר ומדוע היא חוששת מכך שאגיש ערר על החלטתה? האם החלטתה לא תעמוד במבחן הערר? ברור כי קביעתה שאיני זכאי לקבל את החומר ולהגיש ערר תצטרך לעמוד במבחן, ואינני מוכן לקבל עמדתה זו. בכוונתי לפנות לנציב הפרקליטות, כבוד השופט דוד רוזן, על אודות התנהגותה, ובמידת הצורך לפנות לערכאות משפטיות". 

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו