היועמ"ש: "הפשרה בתביעה הייצוגית נגד פלאפון - מפלה"

היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט מתנגד לפשרה שהושגה בתביעה ייצוגית נגד חברת פלאפון, לאחר שגבתה לכאורה כסף על שירות תא קולי.

במסגרת הפשרה, סוכם שהחברה תעניק לתובעים הטבות בסך 30 שקלים כל אחד ובשווי כולל של 1.6 מיליון שקלים, מתוך 3.8 מיליון שקלים שנגבו מהם לטענתם שלא כדין.

כמו כן, נקבע שמספר ההטבות יהיה מוגבל, כך שלא כל חברי הקבוצה יקבלו את ההטבה אלא רק מי שיפנו ראשונים.

עוד הוסכם כי הגמול למבקש ושכר הטרחה לבא כוחו של התובע המרכזי יעמוד על סכום של 320 אלף שקלים כאשר החלוקה ביניהם תיקבע על ידיהם.

אלא שמנדלבליט הגיש את התנגדותו לבית המשפט המחוזי מרכז. הוא סבור שלא ניתן לקבוע שהפשרה ראויה והוגנת כלפי החברים בקבוצת התביעה.

החברה גבתה לחינם

ראשית, לשיטתו, הפיצוי בשיטת ''כל הקודם זוכה'' עומד בסתירה מובהקת לעקרונות היסוד של חוק תובענות ייצוגיות, שכן מדובר בחלוקת פיצוי "על בסיס שרירותי ולא שוויוני שאינו ראוי, אשר גם מפלה בין אוכלוסיות היכולות לפנות מהר יותר אל החברה לשם קבלת הפיצוי", כך לפי נימוקי היועץ המשפטי לממשלה בפנייתו לבית המשפט המחוזי.

שנית, מבחינה עקרונית, יש עדיפות לסעד כספי אישי לכל אחד מחברי הקבוצה במקרה של גבייה שלא כדין, על פני הטבה בשווי הגבייה המפירה.

התובענה הוגשה בגין הפרה של הוראות הסכם ההתקשרות עם לקוחותיה של פלאפון, עבור שירות תא קולי. לטענת התובעים, החברה לא היתה רשאית לגבות תשלום על השירות בשנתיים הראשונות להסכם, אך החלה לגבות טרם סיום תקופה זו.

כמו כן, נטען שפלאפון פעלה באופן חד־צדדי, מבלי לקבל הסכמה מראש מהמנויים, וגרמה להטעיית המנויים.

קושי להכריע בעניין

מנדלבליט ביקש להבהיר כי בשלב הזה טרם התבררו המחלוקות העובדתיות בין הצדדים. לדעתו, בטרם נקבע אם התובענה בכלל ראויה להתברר כייצוגית או לא, בית המשפט אינו רשאי לאשר את ההסדרה.

"בענייננו", הבהיר היועמ"ש, "קיימות בין הצדדים מחלוקות עובדתיות בנוגע לטענות העולות מבקשת האישור. משכך, ליועץ המשפטי לממשלה אין כלים לקבוע אם בנסיבות העניין פלאפון גילתה לצרכנים את תנאי העסקה והתשלומים אשר יידרשו לשלם".

נוסף על כך, הצדדים המליצו לבית המשפט כי הגמול לתובע הראשי ושכר הטרחה לבא כוחו יעמדו על סך של 320 אלף שקלים, שיחולקו לפי המוסכם ביניהם, מבלי שההסכמה תובא לפני בית המשפט.

החלטה זו הרגיזה את מנדלבליט, שקבע כי "הסכמה חסויה זו מנוגדת לרציונלים העומדים בבסיס קביעת שכר הטרחה והגמול. שכן, כידוע, בית המשפט הוא האחראי על קביעת גמול ושכר טרחה, ולצדדים מותר רק לצרף המלצה".

מפלאפון נמסר בתגובה: "נלמד ונמסור את התייחסותנו בבית המשפט".