שופט בית משפט השלום בכפר סבא, עמית פרייז, זיכה אסיר שהוגש נגדו כתב אישום שייחס לו חבלה חמורה, בכך ששפך מים רותחים מקומקום על שותפו לתא בכלא, בעת שזה היה אזוק, וגרם לו לכוויות. השופט החליט שלא להרשיע אותו גם בעבירת גרימת חבלות, שהתביעה ביקשה - בשל קטטה שהתרחשה בין שני האסירים במהלכה שניהם נפצעו. בבית המשפט טען האסיר שנכווה כי הוא הסיק שהנאשם שפך עליו את המים מגרסאות הסוהרים, בעוד שהאסיר המואשם טען שהם נשפכו עליו כשהמתלונן הזיז בטעות את הקומקום תוך כדי הריב ביניהם.
כנגד האסיר הוגש כתב אישום, אשר ייחס לו עבירה של פציעה חמורה. על פי הנטען, הוא שפך מים רותחים מקומקום על שותפו לתא בכלא, בעת שזה היה אזוק והתכופף לאשנב התחתון בדלת התא. בעקבות זאת, התרחשה קטטה בין השניים, בהיותו של המתלונן עדיין אזוק, ותוך שימוש במוצרי חשמל שונים. בשל האמור נגרמו לאסיר כוויות בכל חלקי גופו ומהקטטה נגרמו לו שריטות וחבלות נוספות והנאשם נפצע בברכו בקטטה.
הסנגורים עורכי הדין ניל סיימון ואיציק שדה שייצגו את הנאשם מטעם הסניגוריה הציבורית, אישרו שאירעה קטטה בין הנאשם לבין האסיר השני בהיותו אזוק, שהחלה לטענתם ביוזמת האסיר השני המתלונן. עוד טענו הסנגורים כי המים הרותחים נשפכו בטעות במהלך הקטטה, כך שהנאשם לא אחראי לפגיעותיו של האסיר השני. לטענת הנאשם, הקומקום עם המים הרותחים הונח על גבי ארון בתא, והמתלונן - שהיה אזוק - התכופף ובא במגע עם הארון, וכך גרם בעצמו לשפיכת המים הרותחים עליו.
השופט פרייז שהחליט כאמור לזכות את הנאשם, קבע כי עדותו של המתלונן בבית המשפט הייתה רוויה סתירות של ממש, ולבקשת המאשימה הוא אף הוכרז כעד עוין. בית המשפט הגיע למסקנה כי לא ניתן לקבוע כל ממצא עובדתי על סמך עדותו ביחס למחלוקת העיקרית - האם הנאשם שפך על המתלונן את המים הרותחים או שהדבר נעשה בטעות.
"הסתבר כי לטענתו, העד לא ראה את שפיכת המים על ידי הנאשם, ואף לא היה ביכולתו לראות זאת, שכן הדבר נעשה מאחורי גבו. לדבריו, הוא הסיק זאת מגרסאות הסוהרים, ומכך שהייתה קטטה עם הנאשם לאחר שנכווה. לדבריו, דובר במסקנה לאחר תהליך חשיבה, כיומיים לאחר האירוע", כתב השופט פרייז בהכרעת הדין.
לעומת זאת, עדותו של הנאשם הייתה מפורטת ולא נמצאו בה סתירות פנימיות, ולאור כל זאת נקבע כי לא הוכח שהמים הרותחים שגרמו לכוויותיו של המתלונן נשפכו על ידי הנאשם. לגבי החבלות שנגרמו למתלונן במהלך הקטטה, נקבע כי לא ניתן להסיק שמעשיו של הנאשם בקטטה חרגו מגדר הגנה עצמית. יתרה מכך, הנאשם נפצע אף הוא במהלך הקטטה והתיק נגד המתלונן בגין חלקו בקטטה נסגר.
