בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה היום (ראשון) את הערר של המשטרה, שהוגש בעקבות החלטת בית המשפט השלום לשחרר למעצר בית באילת את אריה שיף, 70, שחשוד בגרימת מוות באדישות או בכוונה בגנב שניסה לגנוב את רכבו בערד. שיף חשוד כי ירה באחמד אל אטרש, שעה שזה ניסה לגנוב את רכבו במוצאי שבת שעבר. המשטרה שקלה להגיש ערעור לבית המשפט העליון על ההחלטה, אולם לבסוף החליטה שלא לעשות זאת.
צילום: newsenders
נראה כי המשטרה והפרקליטות החליטו להיאבק על המשך מעצרו של שיף. ובעקבות דחיית הערר בבית המשפט המחוזי, שקלו במשטרה ובפרקליטות לערער על שחרורו של שיף למעצר בית לבית המשפט העליו, אולם כאמור בסופו של דבר החליטה שלא לעשות זאת. בבסיס המשך המאבק של המשטרה נגד ההחלטות השיפוטיות, הוא תפיסתה את המקרה כתקדים. עם זאת, גם בבית משפט השלום וגם בבית המשפט המחוזי דחו את טענות המשטרה על מסוכנות או חשד לשיבוש חקירה, במהלך מעצר בית של שיף באילת.
גורם בפרקליטות מסר ל"ישראל היום" כי המשך מעצרו של שיף הכרחי להמשך החקירה, גם בשל הכוונה להגיש נגדו בימים הקרובים כתב אישום. הגורם ציין כי הראיה המרכזית נגד שיף היא הסרטון בו תועד יורה לפלג גופו העליון של אל אטרש, כאשר זה היה ברכבו של שיף. לטענת הגורם, צפייה בסרטון מוכיחה את מסוכנתו של שיף, ומכאן התעקשות המשטרה ששיף יהיה במעצר.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f5c70/f5c70e497e765d2e9fb5050cfad0dd9acc699476" alt=""ירה לפלג גופו העליון של המנוח" הרכב של שיף בזירת הירי // צילום: דודו גרינשפן"
המשטרה טענה בדיון כי מסוכנותו של שיף הינה סטטוטורית, והיא קמה מעצם העבירה. לפי המשטרה, הסרטון שבידיה שמעיד על מסוכנותו, שכן הוא נראה בו מכוון את הנשק שלו, תוך שהוא רואה את המנוח בכיסא הנהג, ויורה ללא היסוס לעבר פלג גופו העליון. המשטרה טענה בדיון בבית המשפט המחוזי: "לעניות דעתנו שגה בית משפט קמא השלום, עת קבע כי אין חשש לשיבוש הליכי משפט. הוא לא נתן התייחסותו לחשש להימלטות המשיב מן הדין. בנסיבות אלה, קיים חשש מובנה כי המשיב עלול להימלט".
נציג המשטרה הוסיף: "התיק יוגש לעיון הפרקליטות ולהגשת הצהרת תובע בימים הקרובים ובנסיבות אלה, אנו מבקשים להיעתר לבקשה ולהותיר את המשיב במעצר".
שופט המחוזי עמית כהן, קבע בהחלטתו כי שיף ישוחרר בהתאם לתנאים שקבע בית המשפט השלום, כלומר - מעצר בית באילת. בפסיקתו כתב השופט כהן: "אכן, אין ספק וכך גם נקבע בהחלטות קודמות, שבמקרה זה קיימת מסוכנות. אולם אני מסכים עם בית משפט קמא שלמרות המסוכנות הגבוהה העולה מהמיוחס למשיב, מדובר בנסיבות ייחודיות אשר אינן מלמדות על מסוכנות עתידית". טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו