עדות של שכנה הספיקה לשוטרים של משטרת מרחב איילון, כדי לעצור בכוח חשוד בהכאת אשתו בבת ים, ואף להגשת כתב אישום נגדו בגין תקיפת בת זוג והתנגדות למעצר.
שופט בית משפט השלום בתל אביב זיכה היום (חמישי) מחמת הספק את הנאשם בשל מה שכינה "מחדלי המשטרה" והפעלת הכוח של השוטרים. על כך כתב השופט ירון גת: "הכוח שהפעילו השוטרים לא היה סביר, ועל כן הנאשם היה רשאי להתנגד באופן מידתי".
בליל ראש השנה האזרחית של 2017, הגיעו שוטרים לדירה בבת ים בעקבות מודיעה שלטענתה ראתה דרך החלון את השכן בן ה-40, מכה את אשתו. כאשר שוטרי הסיור של מרחב איילון הגיעו למקום, הם טענו שהגבר איים על השכנה בנוכחותם כשביצע תנועת אגרוף, וכשביקשו לעצרו - הוא התנגד בכוח.
זמן מה לאחר מכן, הוגש נגד הגבר כתב אישום. פרקליטתו, עו"ד יעל ניסן פינקלמן מהסניגוריה הציבורית, טענה כי הנאשם לא הכה את אשתו או איים עליה. לטענתה, מרשה היה שיכור בעת האירוע והשוטרים הם שתקפו אותו. מעבר לכך, אשת הנאשם והוריה שנכחו במקום, שללו כי הנאשם תקף אותה, איים על השכנה והתנגד בכוח למעצר.
השופט ירון גת קבע שלא מן הנמנע כי בתום הארוחה, הנאשם היה שיכור ועל רקע זה התפתחה מריבה קולנית בינו לבין אשתו. כאשר בני המשפחה ניסו להשכיבו במיטה לישון, הוא התנגד באופן שהוביל למגע פיסי עם אשתו ולתזוזות שלהם בחדר.
פרשנות מוטעה הובילה למעצר
"בנסיבות אלו, ייתכן כי המודיעה טעתה בפרשנותה לגבי מה שראתה מחלון ביתה וסברה בטעות שהיא מבחינה בנאשם מכה את אשתו, וזאת עקב הרעש, פערי השפה, שעת הלילה, החשיכה, הקימה משינה, המרחק והפרשי הקומות בין הדירות", כתב השופט גת.
באשר לאיום, כתב השופט גת שעולה כי תנועת האגרוף שביצע הנאשם בוצעה לכיוון השוטר ולא לעבר השכנה. כמו כן, השופט סבר כי תנועת האגרוף שביצע הנאשם לכיוון השוטר ותנועת ה״חכי, חכי״ שביצע לעבר המתלוננת - לא מהווים איומים כהגדרתם בחוק ובפסיקה.
"נראה שמדובר בתנועות לא ברורות ולא מותאמות, שהשתלבו במכלול התנהגותו חסרת השיפוט של הנאשם באותה העת לנוכח שכרותו, כך שספק אם אדם סביר היה רואה בתנועות אלו כאיום בנסיבות אלו", כתב השופט גת והוסיף באשר לתקיפת השוטר, כי אותו שוטר אינו דובר רוסית ולא ברור כיצד הודיע לנאשם על עיכובו ומעצרו. כלל לא ברור אם הנאשם הבין את דבריו ואת העובדה שהוא מעוכב או עצור, ובפרט בעודו שיכור.
"אין התייחסות מספקת לסוגיה זו בדו"ח ובעדות של השוטר. בנסיבות אלו, אף אם הייתה הצדקה בדין לכניסת השוטרים לבית ולמעצרו של הנאשם, הרי שמבחינת הנאשם, הוא התנגד באופן מידתי לפעולות לא חוקיות של השוטרים נגדו. לנוכח תוצאות המעצר, מבחינת החבלות לצדדים המעורבים, ולנוכח העובדה כי למול הנאשם ניצבו כמה שוטרים, נראה כי הנאשם אכן התנגד באופן מידתי".
העדכונים הכי חמים ישירות לנייד: בואו לעקוב אחרינו גם בערוץ הטלגרם החדש שלנו!