פגמים נמצאו בהתנהלות של בכירים בפרקליטות בתיק רצח שהתנהל בבית משפט מחוזי, כך קבע השופט (בדימוס) דוד רוזן, נציבות תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות. הנציב קובע בהחלטתו כי הפגמים שנפלו בהתנהלות הפרקליטות בתיק, היו חמורים.
לטענת הסנגורים בתיק, "במהלך אחד הדיונים הצהירו התובעות הצהרת שקר בבית המשפט. בהחלטתו קבע הנציב כי נפל פגם חמור בהתנהלותן של התובעות, לאחר שנגלה כי הצהירו בבית המשפט עובדות לא מדויקות, בלשון המעטה.
לטענת הסנגורים, בהנחיית הפרקליטות, התקיים הליך הובלה והצבעה, תוך הימנעות מחקירת הנאשמת על מה היא מצביעה ולאן היא מובילה, על אף בקשתה להיחקר".
הנציב רוזן דחה את תשובת הפרקליטות בעניין זה וסבר שנפל פגם חמור בהוראה, שלא לאפשר לנאשמת למסור גרסתה, אלא אם תצביע על גופת המנוחה. הנציב קבע, כי "לנאשמת עמדה הזכות למסור גרסתה במהלך החקירה וכי החוקרים היו מחויבים לתעד הגרסה במלואה".
הנציב: "על הפרקליטות להפיק לקחים"
עוד טענו הסנגורים בתלונתם לנציבות, שהפרקליטות הוציאה מחזקת ביהמ"ש מוצג ללא אישורו ו/או ידיעתו. הנציב קבע כי דברים אלו מעוררים תחושה בלתי נוחה של התנהלות לא ראויה, שהיה בה כדי להסתיר ולחסות פעולות תביעה במהלך פרשת ההגנה, מעיני ההגנה ומעיני בית המשפט. בקשה להעברת מוצג בית משפט מסיבה כלשהיא לגורם שלישי, מחייבת הגשת בקשה מפורשת ומנומקת לבית המשפט. בקשה מעין זו צריכה להיות נתונה לידיעת הצדדים כולם".
"התובעת בתיק", נטען בתלונה לנציב רוזן, "ביקשה מאחד המומחים מטעמה חוות דעת נוספת, נוכח בעייתיות שהתגלתה בחוות הדעת הפתולוגית מול גרסת ההגנה, מבלי שמצאה לתעד שיחתה עם המומחה כנדרש". מסיבה זו, אף לא היה ידוע להגנה לאיזה ראיות נחשף המומחה אשר עדותו אמורה הייתה להיות אובייקטיבית. בהחלטתו קבע הנציב, כי נפל פגם חמור באי-העברת תיעוד אודות הנסיבות שהובילו לעריכת חוות הדעת הנוספת, להגנה, כחלק מחומר החקירה בתיק.
"לנוכח הפגמים שהתגלו בבדיקת התלונה", ציין רוזן, "בהתאם לסמכותו על פי חוק, להמליץ בפני פרקליט המדינה להפיק הלקחים המתאימים ולרענן ההנחיות הרלוונטיות למניעת הישנות מקרים דומים בעתיד".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו
