בחינם: זהו סוג הרכב הזכאי להחלפת פנסים ללא עלות

בעקבות פשרה לאחר תביעה ייצוגית, לקוחות שרכשו קיה נירו בתשע השנים האחרונות, זכאים להחלפת פנסים בחינם:

הזכאות הינה לבעל רכב מקבוצת רכבים 2016 עד 2019, ולפחות למשך שנה ממועד קבלת מכתב מטלקאר על ההסדר. בנוסף, יקבלו הלקוחות החזר כספי מלא לכל חבר קבוצה ששילם על החלפת פנסים ברכב, במקום לקבל אותם ללא עלות.

מדובר בהסכם פשרה לאחר שנטען כי בפנסי החזית של רכבי קיה נירו משנות ייצור 2016 עד 2019, ששווקו בישראל, נגרמת ירידה בפיזור אלומת האור של הפנס הקדמי, וכתוצאה מכך חלק מהרכבים נכשלים במבחן הרישוי השנתי (טסט) ונדרשים להחליף הפנס. בתביעה שהוגשה על ידי עורך הדין טל ספיר נטען כי מדובר בתקלת בטיחות סדרתית, אשר מסכנת את הנוסעים ברכב וגורמת נזק כלכלי לבעלי הרכבים שנדרשים להחליף את הפנסים על חשבונם או לבצע מבחר רישוי חוזר. עוד נטען כי המשיבות ידעו על הפגם ולא פעלו ביוזמתן לתקנו וליידע את בעלי הרכבים.

המבקשת טענה כי היא גילתה על התקלה כשרכבה נכשל במבחן רישוי ונפסל לנסיעה עד לתיקון הפנסים. המשיבות אמנם החליפו את הפנסים על חשבונן, אך בשל מחסור בחלפים נאלצה להמתין תקופה ארוכה, שבה הרכב היה מושבת, דבר שגרם לה הוצאות. לפיכך היא תבעה צו עשה שיחייב את המשיבות לביצוע קריאה חוזרת לרכבים (ריקול) והארכת תקופת האחריות על הרכבים.

המשיבות טענו כי התביעה מיותרת משום שהן מחליפות את הפנסים בהם התגלתה הבעיה על חשבונן, במסגרת האחריות, ואפילו אחרי שהאחריות הסתיימה, כחלק מקמפיין שירות ושביעות הרצון הלקוחות. לדעתן די היה בכך לייתר את התביעה. בנוסף נטען שלא מדובר בתקלה בפנס, אלא בבלאי סביר של רכיב מסוים (המעטפת הפנימית של הרפלקטור שאחראי על מיקוד האור), שקורה בשל חלוף הזמן ובישראל בלבד, ככל הנראה נוכח חשיפת הפנס לשמש חזקה, טמפרטורות גבוהות
והדלקת אורות במשך היום. עוד הוסיפו כי בעיה זו תוקנה בפנסים שנמכרו לאחר 2019.

המשיבות הוסיפו כי הבקשה אינה מניחה תשתית ראייתית לקיומו של פגם בפנס, וחוות הדעת שצורפה אליה היא של שמאי, שנעדר את המומחיות הדרושה ולא בדק את הרכבים. עוד נטען כי השינוי בפיזור האלומה אינו מסכן את נוסעי הרכב, שכן הפנסים ממשיכים להאיר באופן סביר ורציף, ולכן אין גם מקום לביצוע קריאה חוזרת (Recall).

לגבי הנזק הכספי צוין כי המשיבות מחליפות את הפנסים על חשבונן, כך שנותרה, לכל היותר, טענה לנזק עקיף (הוצאות בשל טסט חוזר והשבתת רכב), אולם בהתאם להסכם עם הצרכנים אין אחריות לנזק עקיף, וממילא רכב יכול להיכשל במבחן רישוי ממספר סיבות, ואין דרך לדעת בדיעבד כמה רכבים נכשלו בשל פיזור אלומת האור. עוד צויין כי סוגיית ההמתנה לחלפים היא עניין ייחודי למבקשת ואינו מגבש עילה קבוצתית.

המבקשת הגיבה לתשובת המשיבות, דחתה את כל טענותיהן וטענה כי מרכזי השירות של המשיבות אינם בודקים את עוצמת פנסי החזית במסגרת הטיפולים התקופתיים, שלא ניתן לטפל בתקלה סדרתית (כל שכן תקלה בטיחותית) באמצעות מדיניות "רצון טוב", שמדיניות "רצון טוב" אינה עולה כדי הארכת אחריות בהעדר יידוע בעלי הרכבים אודות הפגם ואודות הנכונות של היצרן/יבואן לשאת בעלות תיקון הפגם ככל שהוא מתרחש ושמדיניות "רצון טוב" שננקטה ככל שננקטה נולדה רק לאחר שהוגשה בקשת האישור.

כראיה לכך טענה המשיבה היא העובדה שמרכזי השירות של המשיבות דרשו וגבו תשלום בגין החלפת הפנסים ברכבים בהם היה פגם בפנסים לאחר תום תקופת האחריות ולכך שתעודת אחריות אינה פוטרת את המשיבות מאחריות לתקלות סדרתיות. ב-2/1/2023 התקיים דיון, במהלכו הומלץ לצדדים להגיע להסכמות.