גידי קאניוק, המושאל של מכבי ת"א מפחקטור האוזבקית, הגיש היום באמצעות עורך דינו אייל אברומוב, את כתב הגנתו בתיק הבוררות מול מכבי פ"ת אשר דורשת ממנו פיצוי של חצי מיליון יורו עקב חזרתו ארצה למועדון אחר. עו"ד דן תגר עמיאל הוא זה שדן בתיק הבוררות וקיבל היום לידיו את כתב ההגנה של השחקן.
"המקרה שלפנינו מגלם נוהג פסול בכדורגל הישראלי, עת מעבידים (מועדוני כדורגל) עושים שימוש בכוח הנתון להם ומחתימים עובדים (שחקנים כדורגל) על תניות – בלתי חוקיות – המגבילות את התחרות וחופש העיסוק של שחקני הכדורגל באופן גורף המנוגד לדין", נכתב בפתח הדברים.
"נוהג פסול זה מקבל משנה חומרה, שעה שאותם מעבידים מחתימים את העובדים על אותן תניות – בלתי חוקיות המגבילות את התחרות וחופש העיסוק – בעת סיום יחסי עובד מעביד".
"תניית אי התחרות שלפנינו אינה מוגבלת בזמן, כך שמבחינת התובעת גם אם יחלפו 10 שנים או עד לפרישת גידי ממשחק פעיל, יהיה חייב לשוב ולשחק אך ורק בשורותיה באופן המגביל את חופש העיסוק של גידי באופן גורף".
כמו כן, מטעם ההגנה הובהר כי קאניוק מושאל למכבי ת"א עד לתום העונה והזכויות על עתידו שייכות עדיין לקבוצתו האוזבקית, כך שלמכבי פ"ת אין זכות לתביעה, שכן לא מדבר בעסקה שבה נרכש השחקן על ידי הצהובים.
"בשל הדרך חסרת תום הלב בה בחרה התובעת לצעוד היא אף לא טרחה לפנות בהצעה כלשהי לפחטקור, שהרי בלעדיה אין כל אפשרות לשנע את זכויותיו הפדרטיביות של גילי לתובעת או בכלל [...] היה ידוע לתובעת כי ללא הגעה להסכם מפורש בכתב מול פחטקור בדבר תנאי השאלתו או מכירתו של גידי חזרה למכבי פ"ת, לא תוכל להעסיק את גידי, לא למשך ארבעה חודשים ולא בכלל, ועל כן, ככל ש"הצעתה" הייתה כנה ותמת לב, שומה היה על התובעת לפנות במקביל לפחטקור – אך היא לא עשתה כן (בניגוד למכבי ת"א שפנתה לפחטקור)".
מעבר לכך נטען בכתב ההגנה כי למכבי פ"ת לא היתה כוונה אמיתית להחתים את השחקן. "התובעת הייתה ועודנה מעוניינת להתעשר על חשבון גידי באמצעות הקנס הדרקוני שעוגן בתניית אי התחרות בסך 500,000 אירו. [...] דרך ההתנהלות מעידה על כוונתה האמיתית – קבלת הקנס הדרקוני והבלתי חוקי ולא קבלת שירותיו של גידי".
"לא מגיע לתובעת דבר ולא חצי דבר, לא מגיעה לתובעת ולו שקל אחד מגידי"
