"בזבוז זמן שיפוטי": בכיר בעיריית טירת הכרמל תבע את סגן ראש העיר לשעבר - אך תביעתו נדחתה

מנהל מדור פיקוח עירוני בעיריית טירת כרמל הגיש תביעת לשון הרע נגד חבר מועצת העיר, שכיהן בעבר כסגן ראש העיר, בגין ארבעה פרסומים שלכאורה פרסם נגדו. השופטת קרן אניספלד דחתה את התביעה וחייבה את מנהל מדור הפיקוח בהוצאות בסך 10,000 שקלים, ואף מתחה ביקורת חריפה על התובע וציינה כי "יש בו התבהמות, גסות רוח וזלזול בוטה באזרחים".

בתביעה שהגיש עדי ליבנה, מנהל מדור פיקוח עירוני, נגד מיכאל כהן, חבר מועצת העיר בטירת כרמל והיחיד באופוזיציה, נטען כי האחרון פרסם נגדו ארבעה פרסומים. כמו כן נטען על ידיו כי הנתבע העביר לראש העיר מכתב שכותרתו "הצעה לסדר היום לישיבת מועצת העיר".

"אבקש להעלות הצעה לסדר יום לישיבת מועצת העיר הקרובה - את העברתו של מנהל מחלקת הפיקוח מר עדי ליבנה מתפקידו", כתב כהן במכתב. "מר ליבנה מתנהג ומתייחס לתושבי העיר בצורה מחפירה ומתעמר בהם כבר שנים רבות. בתור משרת הציבור לא אוכל להרשות התנהגות כזאת לתושבי העיר". כהן טען להגנתו בבית המשפט, והוסיף למכתב התכתבות פרטית בין ליבנה לפקח בעירייה שבה הורה התובע כיצד יש לנהוג בתושבי טירת כרמל. "תן לאמא שלו אחת, דחוף לו דו"ח, תז*** אותו, תקרע לו את הצורה". ובהמשך גם הוסיף: "תפרק את סבא שלו, תן לו".

במקרה אחר שכהן הציג נראתה תמונה של שתי נשים בבגד ים שנאזקו על ידי הפקח. ליבנה טען מצידו בקשר להתכתבות, כי זו הדרך שבה פקחים מדברים ביניהם על התמודדות עם עבירות חניה וחלוקת דו"חות בבדיחות הדעת ובשפת רחוב יומיומית המקובלת בשיח הקיים בין אוכפי החוק. לגבי הנשים שנאזקו טען התובע כי בפרסום יוחסה לו מעורבות ישירה באירוע בחוף הים.

השופטת קרן אניספלד, שדחתה את טענות התובע, ציינה כי אין לכך כל יסוד. לפי הבנתו של קורא סביר, כך על פי השופטת, הפרסום ונספחיו אינם מייחסים לתובע ולו גם בדוחק התרועעות עם נשים תוך הטרדתן במהלך זמן העבודה.

"האם כך ממלאים הפקחים הכפופים לתובע את תפקידם? מדובר בהתנהגות פסולה לגמרי שהצדיקה את קריאתו של הפקח לסדר, את נזיפתו, ומתן הנחיות ברורות לכל הכפופים לתובע כי הדבר אסור באיסור חמור", קבעה השופטת.

"התובע לא טען ולא הראה שהוא קיים בירור כזה, הוא לא טען ולא הראה שהשתמש באירוע בחוף הים כדי להנחיל נורמות עבודה ראויות בקרב הכפופים לו במדור הפיקוח העירוני".

לגבי ההתכתבות בין ליבנה לבין הפקח הוסיפה השופטת כי "בשתי הדוגמאות הללו, זו שתועדה בתצלומי האירוע בחוף הים וזו שביטויה בהתכתבות עם הפקח, יש משום ליקוי מאורות. בדין סבר הנתבע שיש להביאן לדיון במועצת העיר, תוך שקילת מידת התאמתו של התובע להמשיך לכהן בתפקידו".

בסופו של דבר הורתה השופטת לתובע לשלם הוצאות לנתבע בסך 10,000 שקלים וסיכמה: "נוכח הדופי בהגשת התביעה ובתכנים שנגלו אגב בירורה - שאינם מחמיאים לתובע, בלשון המעטה, בנוגע לאופן התנהלותו בזיקה לתפקידו בעיריית טירת כרמל, יש לחייבו בתשלום הוצאות לנתבע בסכום שיבטא את מורת רוחו של בית המשפט מבזבוז זמן שיפוטי לחינם, ומניסיון להשתמש בבית המשפט כאמצעי לצנן ביקורת לגיטימית של נבחר ציבור בתחום פעילותו וכהונתו".