פרקליטות המדינה דוחה את טענות ראש הממשלה נתניהו שדורש לבטל את כתב האישום נגדו. כך עולה מתגובת פרקליטות מיסוי וכלכלה שהוגשה היום (חמישי) לבית המשפט המחוזי בירושלים.
כזכור, ביום ראשון האחרון פרקליטיו של נתניהו – עו"ד עמית חדד ובועז בן צור, הגישו לבית משפט המחוזי בירושלים בקשה לביטול כתבי האישום כנגד נתניהו בשל הגנה מן הצדק.
הליך החסינות
טענת נתניהו: "נפלו פגמים בהליך החסינות בעניינו ובשל כך הוויתור שלו על החסינות אינו כדין, וממילא בטל".
תגובת הפרקליטות: "על פי התשתית המשפטית ומסכת העובדות לא נפל כל פגם בהליכי הגשת כתב האישום. במיוחד ברור כי טענת הנאשם 1, מר נתניהו, בדבר פגיעה בהליך החסינות בעניינו משוללת יסוד, משהוא עצמו משך את בקשת החסינות פחות מחודש לאחר הגשתה, ובכך תם הליך בקשת החסינות. לא ניתן הסבר מדוע טענות נאשם 1 מועלות רק כעת, בחלוף קרוב לשנה ממועד הוויתור המודע והמושכל עליה.
"גם טענת נאשם 1 לחסינות מהותית באישום השני - משוללת כל יסוד. מעשי נאשם 1 לא היוו 'גלישה' מן המחויב בתוקף תפקידו הפרלמנטרי אל עבר "האסור", אלא מדובר בשיח מפורט ומתוכנן סביב הצעת שוחד של נאשם 4, מר (נוני – י.א) מוזס, ורצונו של נאשם 1, מר נתניהו, לנצלה לשם טובות הנאה אישיות".
הליך החקירה
טענת נתניהו: "בחקירות ראש הממשלה בוצעו מעשים פליליים בקנה מידה חסר תקדים. הדרך שבה נוהלו החקירות מעידה על כך שכבר בשלב מוקדם הבינו החוקרים כי ראש הממשלה לא ביצע כל עבירה, ולכן הם לא חקרו עבירה, אלא המציאו עבירה ואז ביצעו מעשים פליליים כדי להוכיח אותה. מעשים פליליים אלה אינם מקובלים באף חקירה, על אחת כמה וכמה בחקירה של ראש ממשלה, ולכן יש להורות על ביטול כתב האישום".
תגובת הפרקליטות: "התביעה מבהירה כי לאחר שמיעת הראיות תתברר לבית המשפט התמונה העובדתית המשקפת את האמת. זאת, להבדיל מהתמונה המוטה והמעוותת המוצגת כעת על ידי הנאשם 1, תוך הצגה מגמתית של חלקי ראיות הבאים לבסס לכאורה נרטיב של חקירה נפסדת.
"בתגובה הודגש כי חקירה, מעצם טבעה, היא אירוע מכביד ביותר על חשודים ועדים, ויש בה כדי לייצר לחץ וקושי משמעותי אצל הנחקר, אך המציאות שונה בתכלית מזו שניסה לייצר נאשם 1: קטעי הראיות שהובאו על ידו אינם מייצגים את מהלכם הכולל של הדברים, ולעיתים הוצאו ממש מהקשרם, והחקירה בכללותה התנהלה באופן הגון ושגרתי, תוך מאמץ לברר את האמת".
אכיפה בררנית
טענת נתניהו: "לא ניתן להסביר אלא באכיפה בררנית שזועקת לשמיים את היעדר חקירה כלשהיא של שרים וחברי כנסת שקידמו את החוק להגבלת הפצתו של העיתון 'ישראל היום' וקיבלו בתמורה סיקור אוהד בהיקפים יוצאי דופן מהעיתון המתחרה 'ידיעות אחרונות'. מצורפות רק כמה דוגמאות לכך, איש מאלה לא נחקר כלל".
תגובת הפרקליטות: "כלל אין מקום להשוות בין עניינו לזה של מנכ"ל וואלה, אילן ישועה (מנכ"ל וואלה! לשעבר – י.א), שאינו עובד ציבור ופעל כזרוע מבצעת של הנחיות נאשמים 3-2, שאול ואיריס אלוביץ', אך לא יזם אותן. כמו כן, עם הגעתו של ישועה למסירת עדות, בשלבים מוקדמים ביותר של החקירה, הוא מסר מרצונו מידע מלא על מעורבתו בפרשה והמציא ראיות לגורמי החקירה שתמכו בגרסתו".
בפרקליטות התייחסו גם לטענת איריס אלוביץ', שהוגשה לבית המשפט בתחילת השבוע:
טענת אלוביץ': משהחליטה הפרקליטות שלא להעמיד לדין את רעיית ראש הממשלה שרה נתניהו ואת מנכ״ל וואלה לשעבר אילן ישועה, הרי שכך היה להיעשות גם בעניינה.
תגובת הפרקליטות: "נמצא שוני מהותי בסוג העבירה (מתן שוחד מול לקיחת שוחד) ובמסד הראייתי המיוחס לכל אחת מהן. אף שהראיות מלמדות על מעורבות רבה של גב' נתניהו בדרישות הסיקור שהופנו לוואלה!, אין די ראיות להוכיח הייתה מודעת לכך שהטיית הסיקור ניתנה בעד פעולותיו השלטוניות של נאשם 1".
מסביבתו של ראש הממשלה נמסר בנוגע לתגובת הפרקליטות: "במקום לקחת אחריות על איום עדים בסחיטה ואיומים, זיוף והסתרה של תמלילים, הדלפות פליליות, השתקת עדים, התעלמות מראיות מזכות ופעולות פליליות רבות נוספות שבוצעו וזיהמו את ההליך נגד ראש הממשלה, הפרקליטות מתפרקת מכל אחריות תוך שהיא מעוותת את המציאות. כל התעלולים המשפטיים של הפרקליטות לא יכולים להסתיר את העובדה שלא הייתה שום עבירה אלא הומצאה עבירה במיוחד עבור ראש הממשלה נתניהו".
השתתף בהכנת הידיעה: אריאל כהנא
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו