שרונה אלמוג, לקוחה שחתמה על עסקת שכירות שלא יצאה לפועל, שילמה את דמי התיווך מראש. כאשר דרשה אותם בחזרה, המתווך לא החזיר. שופט בית המשפט לתביעות קטנות, אודי הקר, קבע לאחרונה כי המתווכת עמית לביאן תחזיר ללקוחה את הכסף ששילמה.
לאחר חתימת חוזה השכירות, התברר לאלמוג, מפי בעל הדירה, כי שבוע לפני כניסתה המתוכננת לדירה צפוי להתחיל שיפוץ מסיבי בבניין, המחייב התקנת פיגומים בשטח הדירה, וזאת, לטענתה, למשך תקופה של חודש עד חודש וחצי. בנסיבות אלו, לאור השיפוץ הצפוי, הסכימו אלמוג ובעל הדירה לבטל את הסכם השכירות שנחתם.
לאחר ביטול הסכם השכירות, אלמוג שלחה מכתב ללביאן, בו דרשה כי תשיב לה את דמי התיווך אותם שילמה בגין עסקת השכירות, בתוספת עלות הוצאת המכתב. בתגובה, לביאן שלחה את תגובתו, בה ציינה, בין היתר, כי היא חוזרת בה מהצעתה, שניתנה לטענתו לפנים משורת הדין, להחזיר לאלמוג 55% מעמלת התיווך.
"הנתבעת אינה זכאית לדמי התיווך ועליה להשיבם"
המחלוקת בין הצדדים הייתה, האם לאור ביטול הסכם השכירות זכאית שרונה אלמוג גם להשבת דמי התיווך מלביאן. השופט הקר קבע כי לביאן יחזיר לאלמוג את כל דמי התיווך וכן הורה לה לשלם כ-1,800 שקלים הוצאות משפט.
"אני סבור, כי העובדה שתוכנן שיפוץ בבניין, במסגרתו היו צפויים להיות מוצבים פיגומים בסמוך לדירה ובשטח המושכר, היא עובדה מהותית שהיה על הנתבעת (לביאן. א"כ) לנקוט באמצעים הראויים על מנת לגלותה ולהביאה לידיעת התובעת. העובדה שהסכם השכירות בוטל בשל עובדה זו מחזקת את קביעתי כי עסקינן בעובדה מהותית", כתב השופט הקר.
הקר הוסיף כי "לאור קביעתי זו, שעה שמצאתי כי התובעת (אלמוג. א"כ) לא נקטה באמצעים הסבירים והראויים על מנת לברר עובדה זו, ומשבוטל הסכם השכירות בשל כך, מבלי שהתובעת עשתה שימוש כלשהו בדירה, מצאתי לפסוק כי הנתבעת אינה זכאית לדמי התיווך ועליה להשיבם לתובעת... מצאתי לקבל את טענת הנתבעת, כי לא הייתה מודעת לשיפוץ זה. עם זאת, אני סבור כי עסקינן במידע מהותי שהיה על הנתבעת לברר בעצמה או למצער לנקוט באמצעים הראויים בנסיבות העניין כדי לגלותו ולחשוף אותו בפני התובעת".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו