מה הניע את לבני לתמוך בנוני?

אחרי שהודתה כי שוחחה עם מו"ל "ידיעות אחרונות", נוני מוזס, בטרם קידמה את החוק נגד "ישראל היום" בוועדת השרים, מתרבות הקריאות לבדוק את התנהלותה של ח"כ ציפי לבני בפרשה. אתמול פנה ללבני עו"ד דורי קלגסבלד, המייצג את "ישראל היום", וביקש ממנה לקבל עותק מחוות הדעת בקשר להצעת החוק, אשר הוזמנה ומומנה על ידי "ידיעות אחרונות".

רוצים לקבל עוד עדכונים? הצטרפו לישראל היום בפייסבוק

לפי קלגסבלד, העובדה שלבני קיבלה לידיה את חוות הדעת שמימן "ידיעות" "מחזקת את המסקנה כי לחוות הדעת היתה השפעה על החלטתך לתמוך בהצעה. כיוון שקיבלת את חוות הדעת בשירותך כחברת כנסת וכשרת המשפטים, מרשי סבור כי ההגינות מחייבת שתמסרי לו עותק מחוות הדעת".

בוועדת השרים, כדאי להדגיש, הוצגה אז חוות הדעת של היועץ המשפטי לממשלה, שקבעה כי החוק אינו חוקתי וכי אין בו צורך. שרת המשפטים העדיפה להתעלם מחוות דעתו של האיש המוסמך לייעץ לממשלה - לטובת חוות דעת מסחרית שקיבלה מידי נוני מוזס.

ואולי אפשר לשאול, אם יש קשר לכך שלבני זכתה ב"ידיעות" לפרגון בולט במיוחד. כך למשל, פונקה מיסיז קלין בשמונה(!) עמודים של כתבת צבע מפרגנת, ובעוד עשרות רבות של אזכורים בנושאים הקשורים לתחום הטיפול של משרדה או של תפקידה, וגם לכאלה שלא. נדיר, אם בכלל, שהגברת ציפי לבני נשאלה ברצינות בדבר עיי החורבות שהשאירה במפלגתה הקודמת הקודמת - "קדימה", על החברים לדרך שנטשה במפלגתה הקודמת - התנועה, בעודה דוהרת לתפקידה הבא, או נתקלה בשאלות בנוגע לשיתופי הפעולה שמותרים־רק־לה. אם פה ושם צצו - למען הפרוטוקול - שאלות פחות נוחות, הרי ציפי הוצגה כקדושה מעונה שסובלת למען המטרה הגדולה יותר - הצלת עם ישראל מציפורני ביבי/הימין. כך למשל, ענתה לשאלה בדבר חוות הדעת האובייקטיבית שנבחרה על ידיה: "דיברתי עם נוני מוזס לפני שהצעת החוק הוגשה... ולמי אין אינטרסים"? לכולם יש. חוץ מלשרת המשפטים לשעבר. כי כזו היא. מיסיז קלין.

עניין של טיימינג

יש כמה וכמה שאלות מטרידות שעולות מהתנהלותה של שרת המשפטים לשעבר בכל הקשור ל"שיחה" שקיימה, על פי עדותה, עם מו"ל "ידיעות אחרונות", נוני מוזס, בכל הקשור ל"חוק ישראל היום". שאלות על הגינות, על שקיפות ועל "שקיפות", על אתיקה, וכפי ששאל עו"ד סנ"צ לשעבר בועז גוטמן במכתבו ליועמ"ש, אולי גם על טיימינג. כן, טיימינג - משום שנראה שההכרזה האגבית והקולית של שרת המשפטים לשעבר על "השיחה" שקיימה עם מוזס, בעל אינטרס מובהק ב"חוק" שקידמה, נועד לפעולת כסת"ח. ייתכן שהשרה לשעבר חשה ששיתוף הפעולה החסוי שלה בעניין יהיה לה לרועץ, וזו הסיבה האמיתית להכרזה ה"כנה" שנועדה להמחיש שהכל בסדר, שהיא יודעת בדיוק עם מי היא מדברת ולמה, ושהכל שקוף. 

האומנם?

ב־3.11.2014 הזכיר העיתון "דה מרקר" ש"עד כה יוזמי ההצעת החוק, ובראשם איתן כבל, הבהירו שאין להם קשר לעיתון שבשליטתו של נוני מוזס, ואולם לפני הדיון הוגשה להם חוות דעת שהוזמנה ומומנה בידי 'ידיעות'  - שירוויח מהצעת החוק... לפני הישיבה הועברה לידי השרים חוות הדעת, שלא הופצה לפני כן לאנשי מקצוע אחרים שאמורים לגבש חוות דעת..." 

לדברי חברה־לעניין־הלהוט־עד־מאוד־לקדם את החוק, הלוא הוא איתן כבל - כלל לא ידע שחוות הדעת האובייקטיבית שחולקה לו ולשאר חברי ועדת השרים - מקורה ביוזמה, בהזמנה ובמימון של "ידיעות אחרונות". בלי להתייחס לזלזול ולעלבון שלא טרחו לשתפו בסוד העניינים שבהם עוסקים הבכירים באמת, הרי תגובתו המופתעת יכולה ללמד יותר מדבר או שניים על הצהרתה השלווה של לבני בתחילת החודש בכנס "הון־שלטון־עיתונות": "דיברתי עם מו"ל 'ידיעות אחרונות' נוני מוזס וקיבלתי חוות דעת ש'ידיעות אחרונות' הזמין, שעסקה בהיתכנות הכלכלית, אבל הכל היה שקוף בוועדת השרים".

באמת? האם ההגדרה "שקוף" כוללת גם את העובדה שחוות הדעת לא חולקה לאנשי מקצוע בוועדה?

בישיבה שהתקיימה בחודש נובמבר 2014, דווח ששרת המשפטים הציגה את הצעת החוק באומרה ש"יש סכנה לחופש העיתונות בעקבות פעילות 'ישראל היום'". ומה לגבי פעילות "ידיעות אחרונות"? ומה לגבי סכנה לחופש הח"כים לפעול כשהם יודעים מי מפעיל אותם לכאורה? 

מעבר לשאלות האתיות בכל הקשור ל"שקיפות" שבה מתהדרת מיסיז קלין, כאשר מכבסת המילים שלה מתארת התנהלות שלא בהכרח התרחשה כך במציאות, מתעורר גם החשש שהעלה עו"ד גוטמן להיתכנות של הפרת אמונים לכאורה. האם חוות הדעת שמומנה בידי "ידיעות אחרונות" היא במסגרת "טובה" שהרעיפה לבני לכאורה על העיתון שהעתיר עליה מטובו בצורת עשרות כתבות, ידיעות, אזכורים ומחמאות? בשאלה מטרידה זו פנה בימים אלה סנ"צ לשעבר ואזרח מודאג בשם עו"ד בועז גוטמן ליועץ המשפטי לממשלה, בדרישה שיפתח בחקירה. נשאלות גם עוד שאלות ובהן, למשל - האם היתה זו השיחה היחידה בין השניים? האם גם שאר השיחות, אם היו, היו בנושאים הקשורים ל"אינטרסים"? 

"לא נבטל הרוטציה"

הרוטציה של לבני בראשות הממשלה עם יצחק הרצוג, אף הוא חבר במועדון המוטבים של "ידיעות אחרונות", מסעירה לאחרונה את ציבור הבוחרים. אתמול, בראיון בערוץ 2, נשאלה לבני על ההערכה שלפיה הרוטציה פוגעת במחנה הציוני. "החיבור הזה הוא מה שהציבור אוהב מאוד", אמרה, "והוויתור על כך לא ישיג תוצאה טובה יותר, אלא להפך".

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו