"חיפוש ללא גבולות": העליון דן בהחרמת הניידים של יועצי רה"מ

הבוקר (ראשון) מתקיים דיון בבג"צ בעתירתם של יועצי רה"מ נתניהו, יונתן אוריך ועופר גולן, נגד שימוש המשטרה בטלפונים הניידים שלהם, לאחר שאלו הוחרמו במסגרת חקירה נגדם בחשד להטרדת עד המדינה בתיק 4000 שלמה פילבר.   

הדיון מתקיים בעקבות ערעור שהגישו השניים, באמצעות בא כוחם עו"ד עמית חדד, על החלטת ביהמ"ש המחוזי, שאישר למשטרה להשתמש בטלפונים - זאת למרות שהפריצה אליהם נעשתה באופן בלתי חוקי וללא צו בית משפט המאשר זאת.  

"מדוע לא פנו לבית המשפט וביקשו צו"? 

עו"ד עמית חדד אמר בפתח הדיון: "בית המשפט הנכבד מתבקש להכריע  מה קורה כאשר המשטרה מפרה את הוראות החוק, את הנוהלים הפנימיים שלה ואת פסיקתו של בית המשפט העליון. האם המשטרה לאחר שהוציאה חומרים שלא כדין בית המשפט יושיט לה יד והכשרה פעם נוספת לקבל את החומרים שהיא השיגה קודם לכן שלא כדין. 

עוד הוסיף: "אנו רואים קו של העליון שמדבר על זכויות של חשודים, אזרחים, אנשים ובני אדם. אי אפשר לדבר על זכויות אם לא יוצקים לכך תוכן אופרטיבי. עופר גולן מגיע למשטרה ללא הטלפון ואז שואלים אותו איפה הטלפון שלך, ועופר כמי שרגיל בציות אומר לו הטלפון ברכב והוא מתבקש להביא את הטלפון מבלי להגיד לו שהוא לא חייב ולסירוב לא יהיה כל משמעות. מלווים אותו לרכב ואז תופסים לו את הטלפון". 

"זה אירוע שמתרחש לפני שמתחילה חקירה. זה מלמד אותנו שלפני שהוא הגיע הם כבר ידעו שהם רוצים את הטלפון. אז השאלה היא למה לא פנו לבית המשפט וביקשו צו"? 

עוד בנושא: 

• החרמת הטלפונים של יועצי רה"מ: המשטרה נתפסה עם המכנסיים למטה 

• יועצי נתניהו פנו למנדלבליט: "עצור את החקירה בגלל הכשלים של המשטרה"

• ארדן: "שימוש באמצעים פולשניים - רק כשיש נחיצות ברורה"

"חיפוש ללא גבולות" 

בהמשך הדיון הוסיף עו"ד חדד: "המשטרה ידעה שאין צו ושאם הוא לא יסכים לא יוכלו לזקוף את זה לחובתו. יש להניח שהמשטרה רצתה להימנע מסירוב ולכן לא רק שהיא פעלה בניגוד למחוקק אלא בניגוד להלכת בן חיים... מדובר בחיפוש ללא גבולות. המחוקק קבע שהחיפוש גם שמתבצע חייב להיות תחום ובמשטרה הדבר הזה לא קורה. וכשרוצים לפתוח את ההודעות בינו לבין בנו של ראש הממשלה הוא שואל אם הוא יכול לסרב ואז החיפוש הזה מפסיק".  

עוד הוסיף: "היינו מצפים שאחרי אירוע כזה שמלווה על ידי הדרגים הכי בכירים בפרקליטות יראה אחרת". 

בהמשך הדיון הפנה השופט יוסף אלרון שאלה לפרקליטם של אוריך וגולן: "האם הבקשה היא לא שיתוק ההליך החקירתי?" 

עו"ד עמית חדד. "היינו מצפים שאירוע שמלווה אעל ידי בכירים בפרקליטות ייראה אחרת" // צילום: גדעון מרקוביץ' 

לכך השיב עו"ד חדד: "תמיד מגיע מחיר שהמדינה משלמת כשדנים בזכויות הנאשם או החשוד. אנו אמרנו לעצמנו שאנו מוכנים לשלם מחירים ובלבד שנשמור על זכויות האשמים והחשודים". עוד הוסיף: "כשמשחררים אדם ממעצר על הפרת זכות בסיסית, האם אז אנו לא פוגעים בחקירה? התשובה היא כן. האם זו מחיר שאנו כחברה דמוקרטית מוכנים לשלם? התשובה היא גם כן"

לשכת עורכי הדין: "עבודת המשטרה התחלפה בחיטוט בטלפונים ניידים" 

מי שנתן רוח גבית לטענת פרקליטם של אוריך וגולן היתה לשכת עורכי הדין, אשר העבירה ביקורת נוקבת במהלך הדיון על עבודת המשטרה. עו"ד עדי כרמלי, בא כוחה של הלשכה, אמרה בדיון: "אנו רואים חובה אמיתית להצטרף לדברים האלה... העניין נוגע לכל אדם ובאמצעות המקרה הספציפי הזה ניתנה אפשרות לעסוק בזכויות שאנו נתקלים להם ביום יום... חלק גדול מעבודת המשטרה הקלאסית שהכרנו עד לפני מספר שנים התחלף בחיטוט שטלפונים ניידים. כל חקירה קלה כחמורה מתחילה בחיטוט בטלפון". 

"יש כאן סכנה עצומה באיבוד אמון הציבור. במקום בו מבקשים צו בדיעבד, מה עושה המשטרה שלא מוצאת ראיה שמחזקת לה את החקירה? האם אז היא תלך לבקש צו? כנראה שלא".  עוד הוסיפה: "ואם הטלפון הייתה ראיה מזכה לטובת הנחקר? הדברים האלה קורים יום יום בתחנת המשטרה. משמעות הצו וקבלתו בזמן היא פיקוח על עבודת המשטרה ועל התהליכים, ולכן הלשכה סבורה שיש פה הזדמנות וצורך אמיתי שבית המשפט יאמר את דברו בנושאים החשובים האלה שנוגעים לכל אזרח". 

הפרקליטות: "גם המשטרה יכולה לטעות" 

עו״ד נעמי גרנות, המייצגת את המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה, אמרה בהמשך הדיון: "אני לא משלה את עצמי שבחקירות אחרות לא נעשו פגמים. אני חושבת שאין אדם שפועל שלא טועה וגם משטרת ישראל עלולה לטעות".

בהמשך התייחסה לשאלה האם יש לפסול את השימוש בניידים של יועצי רה"מ בשלב זה של החקירה: "השאלה האם אפשר להחליף את הצו בהסכמה כלשהי מבלי להתייחס לעניין של הסכמה מודעת או לא. השאלה השניה היא פסילת ראיות בשלב מוקדם כזה. אין מקום בכלל לדון אחרי ששתי ערכאות קבעו מה שהם קבעו. יש כאן סוגיה אחת שראויה לדיון אבל לא בשלב הזה ולא בתיק הזה"

כזכור, הטלפונים הסלולריים של יועצי ראש הממשלה, יונתן אוריך, עופר גולן, יוסי שלם וישראל איינהורן - נתפסו על ידי המשטרה לאחר שנפתחה חקירה נגדם בחשד להטרדת עד המדינה שלמה פילבר. לפי החשד, הם שלחו לבניין מגוריו של פילבר רכב עם רמקולים, והשמיעו נגדו קריאות והשמצות על כך שהפך לעד מדינה נגד ראש הממשלה. 

לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את עתירתם לאסור על המשטרה לעשות שימוש בניידים הסלולריים שלהם, הגישו לפני כשבועיים אוריך וגולן ערעור לבית המשפט העליון. בבקשת הערעור נטען כי "מאחר שהמשטרה עשתה דין לעצמה, וחדרה לטלפונים הניידים של המבקשים ללא צו שיפוטי ביודעה כי הדבר מנוגד לחוק, להלכה הפסוקה ולנהליה שלה, הרי שהיא מושתקת ומנועה מלבוא לבית המשפט בבקשה לקבל צו חדירה לטלפונים הניידים של המבקשים, שלמעשה יכשיר בדיעבד את החדירה הלא חוקית שבוצעה זה מכבר".

עוד נכתב בבקשת הערעור: "במהלך הדיונים התברר שמדובר בפרקטיקה נוהגת, ושהמשטרה, כעניין שבשגרה, חודרת לטלפונים הניידים של נחקרים ללא צו שיפוטי (ואף ללא קבלת הסכמה מדעת). מדובר בהתנהלות שאין להתיר כאשר עסקינן בכל גורם, קל וחומר כאשר התנהלות זו מגיעה מצידו של הגוף שאמון על אכיפת החוק ושעיני הציבור נשואות אליו בציפייה כי יפעל בהתאם לחוק כדי להגן על אזרחי המדינה וזכויותיהם". 

 

 

 

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו