הפנטזיה היוונית שהתפוגגה: כשחלום על חופשה מפנקת הופך לתביעה משפטית

ביום שמש חמים אחד, צעירה מאזור המרכז ובן זוגה נחתו ברודוס, בציפייה לחופשה שחלמו עליה – חוף פרטי, פארק מים, ומלון "הכל כלול" מפנק. אחרי שירות ממושך ומשמעותי בצה"ל, זו הייתה אמורה להיות הבריחה הקטנה שלהם מהשגרה. אלא שאז, כשהם עוד חובקים את המזוודות, הסוכן המקומי הפיל את הפצצה: "אין מקום במלון שלכם", והעבירו אותם למלון אחר. אומנם מלון חמישה כוכבים, אך ללא הכל כלול ולא ליד הים.

בית המשפט הורה לחברת התיירות קשרי תעופה לפצות אותם בששת אלפים שקלים.

על פי פסק הדין, התובעת הזמינה חופשה הכוללת טיסה ומלון ברודוס לסוף יוני 2024, כחודש לפני מועד היציאה. החופשה, שעלותה הכוללת עמדה על שמונת אלפים שקלים, תוכננה כחגיגת יום הולדת וחופשה זוגית. לדברי התובעת, היא בחרה במלון ספציפי לאחר המלצות מחברים, בין היתר בשל היותו מלון עם חוף פרטי, פארק מים ושירות "הכל כלול". אולם, עם הגעתה לרודוס התברר כי המלון בתפוסת יתר והיא הועברה למלון חלופי.

המלון החלופי, על אף היותו ברמת חמישה כוכבים, לא כלל חוף פרטי (החוף היה במרחק 15 דקות הליכה), לא היה בו פארק מים והשירות לא היה "הכל כלול" - מה שחייב את התובעת בהוצאות נוספות על ארוחות ושתייה. "קשרי תעופה" טענה מנגד כי היא משמשת כמתווכת בלבד וכי האחריות על טיב השירות מוטלת על הספק. עוד טענה כי תפוסת היתר לא הייתה צפויה וכי המלון החלופי היה באותה דרגת תיירות.

השופטת, צפורה אוחנה קפש, קבעה בפסק דינה כי "גם אם התובעת זכתה לשהות במלון בדרגת אירוח של חמישה כוכבים, עדיין היא תהא זכאית לפיצוי במקרה שהנאתה נפגמה כתוצאה מהחלפת המלון".

השופטת הסתמכה על פסיקה קודמת שקבעה כי "גם אם קיים טעם כלכלי ב'תפוסת יתר' מבחינתו של המלון, הרי שעומדת זכאותו של הלקוח לקבל שירות התואם את הזמנתו". בנוגע לגובה הפיצוי, קבעה השופטת כי הסכום "משקף איזון ראוי בין עלות החבילה כולה ובין העובדה כי הנאתה של התובעת ממהות החופשה (לנוח, לא לצאת מהמלון ולא להוציא כספים נוספים) נפגמה".

עוד הוסיפה השופטת כי בפעם היחידה במהלך החופשה בה אכן פנתה התובעת לסוכנות, בהתאם למכתב של נציג המלון, לא ניתן לה מענה והיא נאלצה לשלם עבור ארוחה במסעדת המלון.