הטיסה בוטלה ונתקעתם בחו"ל? המלחמה לא פוטרת מפיצוי

מלחמת חרבות ברזל לא נותנת לחברות תעופה לגיטימציה להשאיר נוסעים בחו"ל מבלי לשלם להם פיצוי - כך נקבע בפסק דין של השופט גיא פורר מביהמ"ש לתביעות קטנות בתל אביב.

פורר הורה לחברת "אייר קנדה" לשלם פיצוי של יותר מ־30 אלף שקלים לבני משפחה שנתקעו שישה ימים בלי טיסה לישראל, לאחר שטיסתם בוטלה בעקבות התקיפה האיראנית, ונאלצו להתמודד עם הוצאות בלתי צפויות ושהייה ממושכת בחו"ל.

מדובר במשפחה בת חמש נפשות, שרכשה כרטיסי טיסה מ"אייר קנדה" לשובם מקוסטה ריקה לישראל. הטיסה היתה אמורה לצאת לישראל בתחילת מאי, אך בוטלה עקב מצב המלחמה בישראל. כתוצאה מכך נאלצו בני המשפחה לשהות בחו"ל שישה ימים נוספים, שבמהלכם נגרמו להם הוצאות בלתי צפויות. בתביעה נטען כי ביטול הטיסה גרם להם להוצאות כספיות נוספות, לרבות עלויות לינה, ויזה וכרטיסי טיסה חלופיים. כמו כן, הם טענו לנזקים נוספים, כגון הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

מנגד, "אייר קנדה" טענה כי ביטול הטיסה נגרם בשל מצב המלחמה בישראל, ובכך מתקיים פטור מתשלום פיצוי על פי חוק שירותי תעופה. החברה הוסיפה כי לא היתה לה שליטה על המצב, וכי היא פעלה בהתאם להוראות הרשויות.

השופט גיא פורר, שקיבל את התביעה בחלקה, הורה ל"אייר קנדה" לשלם למשפחה סכום כולל של 32,836 שקלים, נוסף על הוצאות משפט בסך 600 שקלים. השופט ציין כי על אף מצב המלחמה, יש מקום לפצות את הנוסעים על ההוצאות שנגרמו להם בעקבות ביטול הטיסה, אך הוא הדגיש כי יש להפחית מהפיצוי עלות יום אחד בסך 276 דולר, עבור חלק מהשהות הנוספת בקוסטה ריקה.

את החלטתו נימק השופט בכך שהמקרים ה"קלים" בהקשר זה הם מצבים שבהם מדינת המוצא או היעד של חברת התעופה אוסרת או מגבילה קיומן של טיסות בשל המצב המלחמתי. במקרים כאלה, טיסה שבוטלה או נדחתה בשל אותן מגבלות תחסה, ככלל, תחת הפטור הקבוע, גם כשמדובר במלחמה מהסוג העצים, כזה שרותם את החברה ואת המשק לצרכיו ומציב לעיתים את העורף בחזית.

אין הוכחה מוצדקת

עם זאת, לדברי השופט פורר, לא כך המצב בארץ. "בשלב 'שגרת המלחמה', על חברת התעופה להראות כי האירוע שבעטיו היא מבקשת לבטל את הטיסה אכן שינה מהותית את מצב הדברים, ויצר מניעה או סכנה של ממש בטיסה לישראל וממנה. בשלב זה, אין די בעצם קיומה של מלחמה לשם הוכחת תנאיו של סעיף החוק, שכן מדובר במועד שחל לאחר שחברת התעופה בחרה ביודעין לקיים טיסות אל המדינה, חרף קיומה של המלחמה".

השופט הוסיף: "הנתבעת לא הראתה מדוע במועד שהיה קבוע לטיסה חזור לישראל עדיין חלה מניעה לטוס לישראל עקב המתקפה האיראנית, שהתרחשה יותר משבועיים קודם לכן. הנתבעת גילתה את דעתה כי הסיבה לכך שהיא לא מעוניינת לטוס לישראל אינה האירוע, אלא שינוי מדיניות. שינוי מדיניות כזה הוא זכות של הנתבעת כגוף מסחרי, אך ככל שהוא כרוך בביטול טיסה המזכה את הנוסע בהטבות - על הנתבעת לספק הטבות אלו".