לפני כחמש שנים נפצע התובע בעת תאונת דרכים, לאחר שרכב על אופנוע. הנפגע הגיש תביעה לפיצויים נגד חברת הביטוח "הפול".
המחלוקת הייתה סביב השאלה מהו השכר הקובע שיש לחשב לפיו את הפיצויים. במועד התאונה עבד התובע במלצרות והשתכר 3,100 שקלים בלבד. בו בזמן למד לתואר ראשון באוניברסיטה, אולם נאלץ להפסיק את הלימודים בעקבות התאונה.
תאונת אופנוע בכביש 20 // צילום: תיעוד מבצעי מד"א
לאחר ששוקם, התגלגל בעבודות שונות עד שלבסוף מצא עבודה בחברה העוסקת במכירות דרך האינטרנט ושכרו, שהיה מבוסס על מכירות, הגיע לכ־40 אלף שקלים בחודש - יותר מפי שלושה מהשכר הממוצע במשק.
חברת הביטוח טענה כי יש לחשב את הפיצויים לפי שכר נמוך, שלא עולה על השכר הממוצע במשק, ולא לפי בסיס שכר של 40 אלף שקלים שהשתכר בעבודתו לאחר התאונה. גם לגבי הנכות טענה החברה כי אין לפצותו, מכיוון שהיא לא מפריעה לו לעבוד ולהשתכר סכומי כסף גבוהים.
התובע, באמצעות עו"ד אריאל פרויליך ממשרד פרויליך־פרחי, טען כי אף שהשתכר משכורת מינימום לפני התאונה, את מרבית הפסדי שכרו יש לחשב לפי שילוש השכר הממוצע במשק.
שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, אורלי מור־אל, קיבלה את מרבית טענות התובע, חישבה את שכרו לפי סכום של 27 אלף שקלים לחודש נטו ופסקה לו פיצויים של 2 מיליון שקלים רק עבור הפסדי ההשתכרות לעתיד.
כמו כן, נדחתה טענת חברת הביטוח שהנכות לא מפריעה לתובע בעבודה, ואף נפסקו לו פיצויים בסך 170 אלף שקלים רק עבור צריכת קנאביס. לבסוף, בשקלול כל הנכויות, נפסקו לו פיצויים בסך כ־3 מיליון שקלים.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו