פסילת חוק יסוד, דחיית העתירות או תיקון החוק בכנסת: החל הבוקר (חמישי) הדיון בבג"ץ בעתירות הדורשות לפסול את סעיף הנבצרות החדש בחוק יסוד: הממשלה, שלפיו ניתן להוציא ראש ממשלה לנבצרות רק בשל מצב רפואי.
עד היום התערב בג"ץ רק בהוראת שעה שנחקקה בחוק יסוד, אך לא בסעיף קבע, כך שקבלת העתירות תביא לתקדים חוקתי שיחריף את המאבק בין הרשות השופטת לרשויות המחוקקת והמבצעת. הדיון ייערך מול שלושה שופטי עליון: הנשיאה אסתר חיות, המשנה לנשיאה עוזי פוגלמן והשופט יצחק עמית.
עדכונים שוטפים
14:58: תם הדיון להיום באשר לעתירות שהוגשו נגד חוק הנבצרות. לא התקבלה החלטה, גם לא החלטת ביניים.
14:52: עו"ד שרגא: "אם תדחו את תחולת חוק הנבצרות אל הכנסת הבאה תוך יומיים אנחנו במערכת בחירות, והנה הגיעה הכנסת הבאה. אתם חייבים לשים ברקס עכשיו, אחרת יגיעו יתר חוקי הדיקטטורה"
14:35: תם סבב הטיעונים והחל סבב התגובות
14:29: עו"ד ראבלו: "רה"מ לא אמר בנאום 'אני נכנס לתמונה' - זהו, אחרי החקיקה לא אכפת לי מכלום, ואני יכול לעלות עם D9 על היועמשית"
הנשיאה חיות: "שתי שורות קודם לכן הוא אומר זאת רק במילים אחרות, שעד כה ידיי היו כבולות"
עו"ד ראבלו: "כבולות ממה? לעשות למען העם והמדינה"
הנשיאה חיות: "לא, תקרא מה שהוא אומר"
עו"ד ראבלו: "רה"מ לא צריך רפורמה בשביל המשפט, והיא בטח לא עוזרת לו שם ולא אומר יותר מזה, הוא צריך למצוא פתרון למצב. עד היום הוא מנסה להביא פתרון שיהיה בהסכמה רחבה"
"נציג היועמ"שית אמר שהכנסת בניגוד עניינים מוסדי. בכל הכבוד, ביהמ"ש כבר דחה טענה כזו, ואני לא רוצה לטעון שגם מי שהוא מייצג נמצאת בניגוד עניינים מוסדי שכן היא מעוניינת שהיא תהיה זו שתכריז על נבצרות".
14:17: עו"ד ראבלו התייחס לאפשרות של דחיית תחולת החוק: "דחיית התחולה של חוק היסוד היא התערבות בחוק יסוד, ואין לבית המשפט סמכות לעשות זאת"
13:45: עורך דינו של נתניהו, מיכאל ראבלו: "התכלית של חוק הנבצרות היא לא פרסונלית. התכלית היא לקבוע שאין כזה דבר נבצרות משפטית, שאין אפשרות לפקיד לבצע חילופי שלטון ואין לכך שום מקבילה בעולם, וכי חוק יסוד לפני התיקון לא הסמיך לעשות זאת. חוק היסוד קבע העברה מתפקיד לפסק דין חלוט, איך זה מאפשר ליועמ"שית על דעת עצמה להכריז על נבצרות רה"מ? הכנסת לא באה לשנות מצב, היא אומרת נאמרו אמירות ואנחנו רוצים להבהיר את המצב המשפטי.
"הוא לא קשור לרה"מ ספציפי, לנתניהו האדם, אלא למוסד ראש הממשלה. האסיפה מכוננת אסור לה לחוקק דבר כזה? זה אומר שלעולם אסור לאסיפה המכוננת לחוק על גבי בעיה נתונה. טובת הציבור שיהיה ברור האם ומי מוציא לנבצרות. היועמ"שית עצמה אמרה שההסדר הקיים חסר והכנסת תיקנה אותו".
"ציטטו את סעדה אבל מה הוא אמר? הוא אמר לשיטתי חוק היסוד ברור, אבל למנוע עיוות שלו אנחנו מתקנים. יו"ר הקואליציה אמר שוב ושוב שאנחנו מסדירים באופן כללי"
"עשינו את זה בגלל האירוע של נתניהו" - #הארכיון_לא_שוכח את מה שאמר @MosheSaada1 ל-@Efratrayten1 במרץ 2023, על רקע העיסוק בנבצרות @netanyahu: "זה פשיטא שבגלל זה חוקקנו - את צודקת. מה את חושבת, שחוקקנו כי סתם קמנו ואמרנו וואו החוק הזה לא ברור?".
— ערוץ כנסת (@KnessetT) August 3, 2023
ח"כ @ArielKallner: "זה ישרת את כולם" pic.twitter.com/iNTwGPJf6T
13:10: ח"כ משה סעדה (הליכוד) מגיב לנשיאה חיות שציטטה מדבריו כהוכחה לפרסונליות של החוק. "היועמ"שית ובית המשפט ביקשו לקחת סמכות לא להם, ולכן נאלצנו לחוקק ולהבהיר באופן חד ערכי את הברור מאליו הן בנוגע לראש הממשלה הנוכחי, והן בנוגע לראשי הממשלה בעתיד", כתב בציוץ.
הנשיאה חיות מעוותת את דבריי ומוציאה אותם מהקשרם.
החוק היה ברור מאליו ומלכתחילה מדבר על הוצאה לנבצרות אך ורק במקרה של חוסר יכולת פיזית לתפקד. היועמ"שית ובית המשפט ביקשו לקחת סמכות לא להם, ולכן נאלצנו לחוקק ולהבהיר באופן חד ערכי את הברור מאליו הן בנוגע לראש הממשלה הנוכחי, והן… pic.twitter.com/bpzbf7ZxES— משה סעדה (@MosheSaada1) August 3, 2023
12:51: הנשיאה חיות: "השאלה היא אם הליך חפוז מתוך מניע ברור מאד שלא באו לתקן לקונות אלא באו לשים מחסומים בפני האפשרות להוציא ראש ממשלה מסויים מאד לנבצרות, האם הפרסונליות [כאן] לא מגיעה לכדי שימוש לרעה של הכנסת בחוק יסוד, זו השאלה. שכל התכלית היא לאיש אחד שרוצה לשמר את תפקידו. אני לא קובעת, זו הטענה"
12:43: ציג יועמ"שית הכנסת עו"ד יצחק ברט: "זה לא שחוק הוא או פרסנואלי או לא. יש גוונים של פרסונאליות. התוכן של חוק היסוד אינו פרסונאלי. הוא חל רק על אדם אחד - רה"מ, אבל זה טבעו של הסעיף שהוא בנוגע לרה"מ. אבל הוא נוגע לכל ראשי הממשלה בעתיד.
"המניע הוא אכן, כפי שעולה בבירור, פרסונאלי. אבל כל שופטי העליון קבעו פעם אחר פעם כי חוק לא נבחן על פי המניעים של חברי הכנסת שהציבעו בעד התיקון. לח"כים יש שלל מניעים, לפעמים אידאולוגים, לפעמים קואליציוניים ולפעמים יחסים אישיים. כשח"כ מצביע בעד חוק זה אחד הכלים שלו לעשות פוליטיקה, ולקדם עקרונות שהוא מאמין להם ושהוא מחויב לבוחר והצהיר עליה. בית המשפט קבע שהחוק לא יקבע על פי המניעים של המחוקק, אלא לפי התכלית".
הנשיאה חיות: "היועמשית טוענת שאנחנו לא בגדר מניע, אלא בגדר תכלית שכל תכלית החוק הוא עבור רה"מ"
השופט פוגלמן: "הטענה היא לגבי תכליות החוק, ברור שלא בוחנים מניעים"
עו"ד יצחק ברט: "אתם יודעים מה חשב כל ח"כ אם החוק מוצדק או מה התכלית שלו? אני חושב שזה גבול שלא צריך לעבור אותו"
12:29: הנשיאה חיות לנציג יועמ"שית הכנסת עו"ד יצחק ברט שמבקש להגן על החוק: "בכל הכבוד, כל הטיעון של אדוני מנותק מהמציאות. ח"כ סעדה אמר לח"כ רייטן שפשיטא שחוקקנו בגלל אירוע נתניהו. יותר ברור מזה אי אפשר. אז אדוני אומר בואו נסתכל רק על התוצאה כאילו זה לא היה המניע? זה מה שאדוני אומר?!"
12:23: עו"ד הלמן: "הבעיה שאם ביהמ"ש ידחה את תחולת החוק הוא פותר רק את הבעיה הפרסונאלית, אבל הוא לא יפתור את הבעיות המהותיות האחרות שבחוק".
הלמן: הבעיה שאם ביהמ"ש ידחה את תחולת החוק הוא פותר רק הבעיה הפרסונאלית, אבל הוא לא יפתור את הבעיות המהותיות האחרות שבחוק.
-
וראו את ציוצי אמש: https://t.co/rztKgk1hdF— נטעאל בנדל Netael Bandel (@netaelbandel) August 3, 2023
12:04: עו"ד הלמן: "יש בעיה, הסעד החלופי לביטול העתירות הוא לדחות את תחולת חוק יסוד הסבירות לכנסת הבאה. הבעיה שהמצב כאן אחר משום שחוק טבריה היה חוק רגיל ואילו אנחנו בחוק יסוד"
השופט פוגלמן: "אפשר לעשות זאת בדרך פרשנית"
עו"ד הלמן: "לכן אנחנו מבקשים שיצא צו על תנאי, הרכב השופטים מורחב ויהיה לביהמ"ש שיקול דעת רחב"
11:53: עו"ד הלמן: "מיד לאחר מכתב היועמ"שית שאסר על ראש הממשלה לעסוק ברפורמה הוגשו בעניין עתירות. לאחר הגשת העתירות עלתה הצעת חוק הנבצרות והחלו הדיוניים. הם ביקשו למנוע מבית המשפט לדון בנושא"
השופטת חיות: "טביעות האצבע מאוד ברורות"
עו"ד הלמן: "אני בטוח שאם רהמ היה מתייעץ עם עו"ד, הוא היה אומר לו לא לעשות זאת"
השופט פוגלמן: "המניע הפרסונאלי הוא ברור"
11:50: עו"ד ענר הלמן נציג היועמ"שית: "נאום ראש הממשלה "אני נכנס לאירוע" הוא ראיית זהב לכך שהתיקון לחוק פרסונאלי. החוק בא למנוע את הצורך לעקוף הליכים משפטיים שהיו וכאלה שמתנהלים, מה שנראה כמו ברווז הולך כמו ברווז ועושה קולות של ברווז - הוא ברווז"
11:47: הנשיאה חיות: "אתם אמרתם שהפרת הסכם ניגוד העניינים אינה עילה לנבצרות, אז אולי תסבירו מה כן אפשר לעשות"
11:45: עו"ד ענר הלמן, המייצג את עמדת היועצת המשפטית לממשלה: "נקודת המוצא שלנו מראש היא שבקשת העותרים חריגה, אבל הנסיבות הן קיצוניות ביותר. אין דרך להציג אחרת את הדבר - הסמכות המכוננת הפכה למעין משאב לצרכים פרסונליים לסילוק מהדרך של בעיות פרסונליות במשפט פלילי של ראש הממשלה".
11:40: השופט פוגלמן: "בית המשפט מוסמך לבקר חוקי יסוד בהרכב מורחב. אם מבקשים לשנות את זה, בבקשה. אנחנו לא בקרקע בלתי חרושה. אולי עוד צריך לחרוש אותה, אבל כבר יש בה תלמים".
הערה זאת חשובה לאור העובדה שהרכב הדן עתה בעתירה אינו הרכב מורחב ועל כן ניצבת שאלה מה תהיה החלטת בג"ץ בעתירות והאם יתערב בחוק היסוד - דבר שאותו העותרים, בין היתר, מבקשים מבית המשפט.
אפשרות הניצבת בפני בג"ץ היא בתום הדיון להוציא צו על תנאי שידרוש מן הכנסת להשיב מדוע לא תבטל החוק. לאחר תגובת הכנסת תכנס הנשיאה חיות הרכב שופטים מורחב.
11:11: עו"ד שרגא: "רק לאחרונה ראינו איך ראש ממשלה רוצה לצאת לנבצרות בריאותית והכנסת מסרבת לאשר זאת"
הנשיאה חיות: "לא, אדוני ידייק. הייתה החלטת ממשלה על נבצרות שניתנה בדיעבד, אחרי שהוא כבר יצא מנבצרות, ואת זה, בגלל שזה בדיעבד, הכנסת סרבה לאשר ומי שסרבו הם חברי הכנסת מהאופוזיציה"
"אדוני לא יזהיר ולא ידבר איתנו בשפה של 'אם'. אדוני מוכן לטעון איזשהו טיעון משפטי או שאדוני רק רוצה לספר לנו על נבואות הזעם שלו?".
הנשיאה אסתר חיות נוזפת בעו"ד אליעד שרגא מ-@MovGov: "עו"ד שרגא, יש לאדוני גם טיעון משפטי? אז אולי נשמע את הטיעון המשפטי". pic.twitter.com/ZDh18QdEzE— ערוץ כנסת (@KnessetT) August 3, 2023
10:28: הנשיאה חיות מעירה לעו"ד שרגא: "אדוני רוצה לטעון משפטית או להמשיך ולדבר על נבואות הזעם שלו? אדוני צריך לבסס את דבריו מבחינה משפטית"
עו"ד שרגא: "לפני הטיעון המשפטי חייבים לדבר על מה שקורה במדינה"
השופט פוגלמן: "השידור החי לא צריך לשנות את גודל הטיעון המשפטי".
חיות: "אדוני מתבקש להתחיל בטיעון המשפטי. אנחנו בבית המשפט ובלי טיעון משפטי לא נוכל להתקדם. אדוני צריך לבסס את דבריו מבחינה משפטית"
10:25: עו"ד אליעד שרגא, העותר מטעם התנועה לאיכות השלטון: "אמרנו לכם שרה"מ אינו כשיר לשמש בתפקידו, ובמקום לשלוח אותנו לכימותרפיה לסרטן השחיתות שלחתם אותנו עם תרופת אדוויל"
השופטים נזפו בשרגא שלוש פעמים: "אדוני יגיע גם לטיעון המשפטי?"
שלושה תרחישים אפשריים
בתום הדיון בבג"ץ יש שלושה תרחישים מרכזיים: הראשון - דחיית העתירות, שתבטא ריסון שיפוטי והימנעות מהתערבות בחוקי יסוד - אך עם זאת, לא יהיה מענה לבעיות שבחוק.
השני - קבלת העתירות. זהו תרחיש דרמטי ביותר, שירחיב את האקטיביזם השיפוטי ושיוסיף בעירה למשבר החוקתי הקיים.
התרחיש השלישי, האפשרי והסביר יותר - "התראת בטלות", כלומר דחייה חלקית של העתירות כך שבג"ץ יורה להשיב את החוק אל הכנסת כדי לתקן את הבעיות שבו.
כך בג"ץ דוחה את הטענות לפרסונליות של החוק, אך גם כשהוא מקבל את הטענות לגבי הבעיות שבחוק - הוא נמנע מלפסול אותו, ומשיב אותו אל הכנסת לשיקול דעתה.
יש לומר, גם התראת בטלות היא מהלך תקדימי והתערבות בחקיקתם של חוקי היסוד.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו