גם תיעוד של נאשם כבן 62 מגבעתיים שבעט במכונת קרח מחוץ לבר בעיר, שהפריעה לו בחניה, לא הספיק כדי להרשיע אותו. זאת אף שהשופטת יעל פרדלסקי קבעה שהיא לא נתנה אמון בגרסת הנאשם, משום שככל שניתן לראות הוא מפיל את המכונה אך לא נצפה מנפץ אותה.נגד תושב גבעתיים הוגש כתב אישום, שבו נטען כי לאחר שהבחין במכונת קרח, שידע כי היא בבעלותו של בעל בר אשר איתו יש לו סכסוך עסקי ארוך שנים - הוא היכה ושבר אותה.
שווי המכונה היה, לטענת המתלונן, 14 אלף ש'. סעיף 452 לחוק העונשין, שבו הואשם השובר, קובע כי "ההורס נכס או פוגע במזיד ושלא כדין, דינו - מאסר 3 שנים, וזאת אם לא נקבע עונש אחר".המתלונן סיפר שהוא הוציא מהבר את מכונת הקרח לאחר שהתקלקלה לכביש גישה ששייך לדיירים ולבעלי הנכסים בבניין.
קטטה אלימה פרצה בין שתי נשים בבריכה בחולון // השימוש לפי סעיף 27א' לחוק זכויות יוצרים
כיוון שהיה צריך לצאת ליעד אחר, השאיר את המכונה בחוץ לטכנאי שיגיע לתקנה או לאסוף אותה. הטכנאי התקשר אליו כשהגיע ועדכן אותו שהמכונה "מנופצת ושבורה". בעל הבר ניגש לצפות במצלמות האבטחה של עסק לצמיגים שנמצא לידו, ובהן הוא ראה את הנאשם יוצא מהעסק, ניגש למכונת הקרח ומנפץ אותה. כשעברו שני שכנים, ברח חזרה לעסק. המתלונן צילם את הכל מהנייד שלו והעלה לאתר המשטרה.
בחקירתו הנגדית אמר שבחר את הסרטון שבו רואים את הנאשם בבירור, אף שהיו לו עוד שניים־שלושה סרטונים אחרים, אולם לא היו ברשותו צילומים של המכונה לפני שהוצאה לרחוב.עו"ד ענבר קינן, שייצגה את הנאשם מטעם הסנגוריה הציבורית, הכחישה את הטענות נגד מרשה, שטען בעדותו כי "הכל פייק".
עו"ד קינן אמרה: "הוא בן 62 ובאותו היום פרק את ידו. כשהוצג לו הסרטון במשטרה, הוא לא ידע שמדובר במכונת קרח ולמי היא שייכת, והתייחס אליה כאל גרוטאה לצד עוד קרטונים וגרוטאות שנמצאו במקום החניה שלו והפריעו לו לחנות. עוד טען שלא בעט אלא דחף עם הרגל את הגרוטאה כדי להזיז אותה".היא הוסיפה: "המתלונן עבד אצלו בעבר בהעסקה קבלנית וקיבל ממנו סכומים גבוהים להקמת מיזם חדש ליבוא חלקי קורקינטים לארץ. בין השניים פרץ סכסוך עסקי ממושך, ומאז המתלונן מתנכל לו ופוגע בפרנסתו. פרט להליך המדובר, מתנהל תיק נוסף בין השניים, שבו טוען הנאשם לתקיפה ולחבלה מצד המתלונן".השופטת פרדלסקי, שהחליטה לזכות את הנאשם מחמת הספק, קבעה כי כל מה שניתן לראות בסרטון הוא שהפיל את המכונה. לא רואים שהמכונה התנפצה או נשברה.
כמו כן, קבעה השופטת, כי לא ברור היה מה מצב המכונה כשהונחה מחוץ לבר בשטח ציבורי וברשות הרבים, ולכן אי אפשר לקבוע שהיתה תקינה, ומובן שלא ניתן לדעת אם אדם אחר הרס או פגע במכונה לפני שהגיע הטכנאי ולפני שע' הפיל את המכונה.
העובדה שהמתלונן העיד כי צפה בסרטונים נוספים רלוונטיים, ובחר מתוכם להציג דווקא אחד מסוים, הוסיפה גם היא לזיכוי.
"לא מן הנמנע שבסרטונים האחרים רואים אנשים נוספים מתעסקים עם המכונה", כתבה השופטת, שאימצה את תהיית ההגנה ולפיה אולי היו סרטונים אחרים שבהם נראה מישהו אחר גורם לנזק.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו