תביעת הדיבה של משפחת נתניהו נגד אולמרט: בית משפט השלום תל-אביב קיבל היום (שני) את תביעת לשון הרע שהגישו מר בנימין נתניהו, גב' שרה נתניהו ומר יאיר נתניהו נגד מר אהוד אולמרט, וחייב את מר אולמרט לפצות את בני משפחת נתניהו בסך של 62,500 שקלים וכן שכר טרחת עו"ד בסך 25,000 שקלים והוצאות בסך 10,000 שקלים.
"קיבלנו פסק דין נוקב שדוחה את כל הטענות של אולמרט, אנשים צריכים לחשוב לפני שהם כותבים דברים קשים על משפחה כל כך מפוארת", אמר עורך הדין של משפחת נתניהו, יוסי כהן, עם קבלת פסק הדין.
עו"ד יוסי כהן לאחר קבלת פסק הדין של תביעת הדיבה / צילום: אבי כהן
עורך הדין של אולמרט, טיטונוביץ, אמר כי" יש לי הרגשה שבפסק הדין נמצא דברים נוספים שלא נאמרו, שיהיו סיבה לצד זה או אחר לחייך. נכון, מר אולמרט חרג מהסביר, אבל אם היה משנה את הניסוח ייתכן שהיתה עומדת לו הגנה. אני לא מרוצה, הפסדתי תיק, זאת אכזבה מקצועית. הסכומים לא משמעותיים. נקרא את פסק הדין, ננתח אותו, ונשקול היטב את הגשת הערעור. זה לא סוף פסוק. אמר לי מישהו שהתיק הזה יגיע לבית המשפט העליון. ייתכן".
עו"ד טיטונוביץ "זה לא סוף פסוק" / צילום: אבי כהן
כזכור, בני משפחת נתניהו הגישו נגד מר אולמרט תביעה לפי חוק איסור לשון הרע, לאחר שבראיון לאתר "דמוקרט טי.וי" ייחס להם מחלת נפש שאינה בת-שיקום, ולאחר שבראיון בתוכנית הטלוויזיה "אופירה וברקוביץ'" סירב לחזור בו מן הדברים. בכתב ההגנה שהגיש מר אולמרט, הוא טען כי הדברים שאמר בריאיון היו אמת, וכי קמה לו הגנת סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע (הגנת "אמת דיברתי"). לחלופין טען מר אולמרט בכתב הגנתו, כי הדברים שאמר היו הבעת דעה בתום-לב, המוגנת על פי סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע.
בית המשפט קבע בפסק הדין, כי הדברים שאמר מר אולמרט בראיון באתר דמוקרט-TV עומדים בהגדרת החוק ל"לשון הרע", וכי גם אם אפשר לקוות כי ביום מן הימים, ייעלם התיוג, וההתייחסות למחלות נפש תהיה כאל התייחסות לכל מחלה אחרת, לא ניתן להתעלם מכך שבישראל של שנת 2022, התייחסות לאדם כאל "חולה נפש" עלולה "להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם", כדרישת החוק, ודאי כך כאשר מר אולמרט התייחס לכך ש"מחלת הנפש" הנטענת מחייבת את אשפוזם של התובעים. עם זאת, בית המשפט קבע, כי הדברים שנאמרו בתוכנית "אופירה וברקוביץ'" אינם בבחינת לשון הרע.
בית המשפט קבע כי מר אולמרט לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את הגנת "אמת דיברתי", מאחר שהסתפק בהצגת עדויות על התנהגותם של התובעים, מבלי להוכיח, באמצעות חוות דעת רפואית מתאימה, כי התנהגות מעין זו מצביעה על מחלה פסיכיאטרית. אילו הוגשה חוות דעת שהייתה מסבירה מהם התסמינים לכל אחת מהתופעות שייחס מר אולמרט לתובעים, כיצד מתבטאת האבחנה בהתנהגות הלוקה באותה תופעה, ומה השפעתה של המחלה על מידת המסוכנות הנשקפת מן החולה – אפשר היה לבחון אם הוכחה ההתנהגות האמורה ואם היא משקפת מחלה פסיכיאטרית. משלא הונחה תשתית רפואית מתאימה, לא הוכח יסוד האמת בפרסום.
בית המשפט דחה גם את טענתו של מר אולמרט, כי הדברים שאמר הם "הבעת דעה בתום לב", המוגנים מכוח סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע. בית המשפט קבע, כי ככל שאופי הביטוי הוא אמורפי יותר, ונוטה יותר לביטוי העממי של ייחוס מחלה פסיכיאטרית, נכון יהיה לראות בו הבעת דעה; ככל שהביטוי הוא מדויק וקליני יותר – יש לראות בו קביעת עובדה.
השופט, עמית יורב, ציין כי דבריו של מר אולמרט לא זו בלבד שאינם מתפרשים כהבעת דעה, אלא שמר אולמרט עשה מאמץ ניכר כדי להבהיר כי אין מדובר בדעתו-הוא, אלא בעובדה מבוססת, וכי ניסוחם של הדברים מתיימר לתת להם משקל מקצועי, בדמות ההתייחסות ל"כל פסיכיאטר בעל מצפון".
בשאלת הפיצוי, קבע בית המשפט כי אין מקום לקבוע כפל פיצוי, שכן אין לראות בניסיון של דמות ציבורית להשפיע על תוצאה פוליטית של הליך דמוקרטי "כוונה לפגוע" במובן המצדיק פסיקת כפל פיצוי, ולמעשה, הקשרו הפוליטי של הפרסום יש בו כדי להצדיק התייחסות מקלה יותר בעת פסיקת הפיצוי, וזאת לאור החשיבות הרבה שיש לחופש הביטוי בהקשר הפוליטי.
בית המשפט קבע, כי יש לקבוע את הפיצוי לתובעים בהתאם למעמדם, והבחין בין שלושת התובעים בכל הנוגע למעמדם הציבורי. נקבע, כי ילדיו של איש ציבור שנפגעו מלשון הרע זכאים לפיצוי הגבוה ביותר, בן או בת הזוג זכאי לפיצוי השני בגובהו ואיש הציבור עצמו – לפיצוי הנמוך ביותר.
עם זאת, ומאחר שהוכח כי יאיר נתניהו פרסם במספר הזדמנויות פרסומים המייחסים לאנשי ציבור שונים מחלת נפש, קבע בית המשפט כי יש להפחית את הפיצוי שיהיה זכאי לו.
על כן, נפסק כי מר אולמרט יפצה את מר בנימין נתניהו בסך של 20,000 שקלים, את גב' שרה נתניהו בסך של 35,000 שקלים ואת מר יאיר נתניהו בסך של 7,500 שקלים. עוד חויב מר אולמרט בהוצאות ההליך בסך 10,000 שקלים ובשכר טרחת עו"ד בסך 25,000 שקלים, שנפסקו, בין היתר, בהתחשב באופן שבו ניהל את ההליך המשפטי.
"חצו קו אדום"
כזכור, בני משפחת נתניהו הגישו את תביעת הדיבה בסך 837 אלף שקלים נגד אולמרט לאחר שאמר בראיון ב"דמוקרט טי־וי" כי יש להם מחלת נפש שאינה בת־שיקום. במהלך הדיונים ועוד לפני העדויות, השופט יריב ניסה להגיע להסכמות בין הצדדים. השופט יריב דחה גם את בקשת אולמרט להעביר את נתניהו בדיקה פסיכיאטרית ביחד עם רעייתו שרה ובנם יאיר.
לבסוף שני הצדדים נותרו בשלהם והמשפט הגיע לשלב ההוכחות. בנימין נתניהו טען כי הגיש את התביעה משום שהדברים "לא נאמרו כהכפשה, אלא כקביעת עובדה על ידי ראש ממשלה לשעבר, כאילו יש לו מידע והוא משתף את הציבור".
שרה נתניהו, שעלתה לדוכן העדים, אמרה: "חצו קו אדום. חינכתי את הילדים שלי לראות את הטוב באנשים, אבל הם חוו הרבה רוע מהתקשורת". יאיר נתניהו ניצל את שאלותיו של הסנגור להשתלחות באישי ציבור בהווה ובעבר. כך, כשהזכיר סנגורו של אולמרט, עו"ד אמיר טיטונוביץ', פרסומים שונים שלו ברשתות החברתיות, השיב יאיר: "בוגי אובססיבי בקטע חולני".
בשלב הסיכומים לפני כחודשיים ביקש עו"ד טיטונוביץ' להחיל על המושג "חולי נפש" את ההגנה של "אמת דיברתי", אך השופט יריב דחה את הבקשה.
נוסף על כך, נתניהו הגיש אתמול לבג"ץ בקשה לדיון נוסף בפסק הדין שהורה לו להשיב 270 אלף דולר לבן־דודו המנוח מיליקובסקי, אשר יועדו למימון משפטו. לטענת נתניהו, פסק הדין של בג"ץ הוא תקדימי וניתן בחוסר סמכות. נתניהו ביקש מבג"ץ להעביר את ההכרעה בסוגיה לוועדת ההיתרים לפי חוק המתנות.
השתתף בהכנת הידיעה נטעאל בנדל.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו