בעקבות כשלים בחקירת המשטרה: נערה זוכתה מתקיפת רופא

סיפור שהתחיל בתור שהתעכב במרפאה באזור השפלה והמשיך בכתב אישום חמור נגד נערה כבת 17 וחצי, על תקיפת רופא באגרופן ואיומים, התהפך באופן דרמטי בבית המשפט, לאחר שבית המשפט קבע כי פעלה מתוך הגנה עצמית וכן היו כשלים בחקירת המשטרה.. צפייה בסרטוני האבטחה חשפה תמונה הפוכה לחלוטין מזו שטענה המשטרה

הפרשה החלה במרפאה באזור השפלה, כאשר הנערה התלוננה על עיכוב בתור. על פי כתב האישום, העימות הסלים כאשר הנערה טרקה את דלת חדר הטיפולים, והרופא יצא בעקבותיה, עמד מול הנאשמת ואמר לה כי לא מקובל לטרוק דלתות במקום וביקש שתירגע. הנאשמת בתגובה הניפה את ידה הימנית לכיוונו של המתלונן אשר התקרב לעברה ודחפה את המתלונן בחזהו לאחור, בעטה בו ברגלו והכתה אותו בפניו באמצעות ידה הימנית. מיד ובסמוך, אחז אדם שהיה במרפאה את הרופא בעוד הנאשמת הלכה לכיוון חדר השירותים במקום. בהמשך הצליח הרופא להשתחרר מאחיזתו של האדם, הלך לכיוונה של הנאשמת אשר שלפה מתיקה אגרופן, החזיקה אותו בידה הימנית והכתה את המתלונן בעינו הימנית באמצעות האגרופן ובעטה בו בחזהו.

בשלב זה, הרופא לא ויתר וניסה להתקרב לעבר הנאשמת. הנאשמת בתגובה התקרבה למתלונן, הכתה בשנית בפניו באמצעות האגרופן, בעטה בגופו ואמרה לו: "אתה תמות היום, אני אהרוג אותך", ועזבה את המקום.

בעוד שהתביעה טענה כי הנערה תקפה את הרופא ואיימה על חייו, גרסתה של הנערה שיוצגה על ידי עו"ד אחמד כלבוני, היתה שונה לחלוטין, לטענתו הרופא הוא שתקף אותה, ואף הפיל אותה ארצה, מה שהוביל להתפזרות תכולת תיקה כולל האגרופן שהחזיקה. כמו כן טען עו"ד כלבוני לכשלים בחקירת המשטרה.

בית המשפט קיבל את טענת הסנגור וציין כי, "המשטרה כשלה בחקירת האירוע במספר היבטים מהותיים", בין השאר: החוקרים הסתפקו בסרטוני אבטחה חלקיים שהועברו על ידי קב"ט המרפאה, מבלי לבדוק את כלל המצלמות במקום, למרות שבאירוע נכחו אנשים רבים, המשטרה גבתה עדויות רק מעובדות המרפאה, תוך התעלמות מעדים פוטנציאליים רבים שהיו במקום. אחת העדויות המרכזיות נגבתה בתנאים בעייתיים במיוחד - בחדרו של הרופא המתלונן ובנוכחותו, יחד עם "כל הצוות".

עדות הרופא נמצאה בלתי עקבית

צפייה בסרטוני האבטחה שכן הוצגו לבית המשפט חיזקה דווקא את גרסת הנערה. "בכל הסרטונים נראה לכאורה כי הנאשמת מתגוננת, בעוד עוברי האורח במקום מנסים להרגיע ולעצור את המתלונן, בכוח רב, מלהגיע אליה", קבע בית המשפט. "באף סרטון לא נראה מי מהם מנסה לעצור את הנאשמת".

בית המשפט מתח ביקורת גם על עדות הרופא המתלונן, שנמצאה בלתי עקבית. על פי הכרעת הדין, הרופא טען ל"ניתוקי ואובדן זיכרון" לגבי חלקים מהאירוע, אך זכר היטב את הפרטים המפלילים את הנערה "באופן שאינו מתיישב עם השכל הישר". גם עדויות האחיות במרפאה עוררו תמיהה, כאשר אף אחת מהן לא זכרה את מעשי הרופא, אך זכרה היטב את מעשי הנערה.

בסופו של דבר, בית המשפט הרשיע את הנערה רק בהחזקת אגרופן וקבע כי הנאשמת הצליחה לעורר ספק סביר בנוגע לאשמתה, וכי גרסתה "התיישבה היטב" עם העדויות והראיות שהוצגו. "התרשמתי כי הנאשמת כנה בדבריה ואינה מנסה להעצים את חלקו של המתלונן או לגמד ממעשיה", כתב השופט בהכרעת הדין.