אכיפה בררנית? תלוי את מי שואלים 

"בשים לב לקביעת הפסיקה כי מדובר בעבירות שהפכו ל'מכת מדינה', יש לקבוע כי מידת הפגיעה באינטרס הציבורי המוגן היא רבה... פיצול הדירות... תוך סטייה מהיתר הבנייה מהווים פגיעה בשיקולי הרשות... פגיעה במרקם התכנוני אינה פגיעה רק בשלטון החוק אלא גם פגיעה בזולת, באופן שאיכות חיי השכנים נפגעת עקב צפיפות והכבדה על תשתיות" (שופט בית משפט השלום בפתח תקווה, נחום שטרנליכט, ספטמבר 2019).

עיריית ראש העין הודיעה לאחרונה, בעקבות פרסום ב"ישראל היום", כי החליטה לסגור את תיק עבירות הבנייה של המשנה לפרקליט המדינה ופרקליטת מיסוי וכלכלה, עו"ד ליאת בן־ארי, ובן זוגה אביב שווקי. בחמישי האחרון פורסמו בערוץ 20 תמלילי חקירתה של בן־ארי, שטענה יותר מ־30 פעם כי היא "לא יודעת" ו"אין לה מושג" על העבירות לכאורה בנכס. 

כפי שפרסמנו, סגירת התיק נגד בן־ארי סותרת לכאורה מדיניות נוקשה של עיריית ראש העין. לפני כשנתיים הגישה, למשל, העירייה כתב אישום נגד שני אחים תושבי העיר בגין עבירות בנייה המצויות לכאורה בדרגת חומרה נמוכה יותר מזו של בן־ארי: בעוד הפיצול של האחים נועד למגורי משפחה, אצל בן־ארי הנכס הושכר לזרים למטרות רווח. האחים נקנסו בסכום מצטבר של 100 אלף שקלים, כשהשופט שטרנליכט מנמק את החלטתו בדברי התוכחה המצוטטים בראשית המאמר. כפי שחשפו בעיתון זה אראל סג"ל ועקיבא ביגמן, הפיצול הוא רק חלק מהפאזל: בן־ארי ובעלה רכשו את הנכס בראש העין בהנחה משמעותית, מתוך הבטחה כי הוא ישמש למגורים - אך בפועל השתמשו בו להשקעה, בניגוד למטרות המכרז ולתקנון העמותה בהם.

בן־ארי אינה עוד פרקליטה בכירה, אלא התובעת הראשית בתיקי ראש הממשלה. טענת ההגנה המרכזית של נתניהו היא ל"אכיפה בררנית" נגדו - כלומר, סיכול ממוקד פוליטי באמצעים משפטיים - בעזרת הדלפות מגמתיות שנועדו לגזור דינו בזירה הציבורית, בטרם יתבררו העובדות בבית המשפט. טענות אלו זוכות לתיאור המלגלג "קונספירציה" בפי גורמים במערכת המשפט: "אין שום הבדל בין מתנגדי החיסונים לבין המאמינים בעולם השטוח לבין אלה שחושבים שתופרים תיקים", כתב לאחרונה "אור כרמי" - איש מערכת המשפט והדובר הבלתי־רשמי של הפרקליטות בטוויטר הפועל ברשת החברתית בשם בדוי. 

וראו איזה פלא, בחקירתה בראש העין התחפשה התובעת ללא אחר ממושא התביעה שלה - ראש הממשלה. בן־ארי לא החסירה שום פרט מ"המדריך לקונספירטור" כדי לטעון לחפותה: מ"הדלפה מקוממת", דרך "תחושת רדיפה ממניעים אחרים" ועד הדובדבן שבקצפת: "אכיפה בררנית" (פעמיים). אפילו גדולי התומכים של נתניהו לא היו יכולים לנסח "קונספירציה" עסיסית יותר.

אגב, אם היה ספק לגבי אותם "מניעים אחרים", נזכיר כי בתגובתם ל"ישראל היום" בדצמבר האחרון השיבו בפרקליטות כי "אין בדעתנו לשתף פעולה עם מסע הרדיפה וההשמצה כלפי התובעת בתיקי ראש הממשלה". אז האם גם בן־ארי מתנגדת חיסונים ומאמינה שכדור הארץ שטוח? לא, היא פשוט חושבת שעם כל הכבוד לעבירות בנייה, יש לה ראש ממשלה לתבוע. שלטון החוק יכול בינתיים לחכות.