בשבוע שעבר פניתי לכמה משפטנים מכובדים ומוכרים, ובהם מומחים למשפט חוקתי ומומחים לפלילים, אקטיביסטים ושמרנים, אנשי אקדמיה ועותרים סדרתיים. ניסיתי לברר מה יתרחש לדעתם בדיוני בג"ץ היום. החרדה מזעם "העליונים" גרמה לכך שרבים מבני שיחי ביקשו שלא אצטט אותם בשמם. כמעט כולם הסכימו לדעה שהדיון בבג"ץ לא היה צריך להתקיים כלל.
עניין המינוי של ראש הממשלה "תחת שלושה כתבי אישום" (למעשה כתב אישום אחד שהוגש כנגד ארבעה נאשמים) מובהר בחוק באופן שאינו משתמע לשתי פנים. הפרוטוקולים של הדיונים על החוק מעידים על מודעות לאפשרות שתיווצר הסיטואציה הנוכחית. נוכח הכרת המקרים של האשמות שווא כנגד אנשי ציבור, נקבע כי רק בתוקף הרשעה בתנאים מיוחדים מאוד מנוע מורשע (אך לא חשוד או נאשם) מלכהן כראש ממשלה.
לגבי ההתייחסות להסכם הקואליציוני, ברור לכל שהוא אינו סופי ושיערכו בו שינויים רבים, למשל בשל תיקון הצעות החוק הנלוות אליו. אין שום סבירות בהתייחסות של בית המשפט להסכם שטרם הונח על שולחן הכנסת. לגבי הדיון בחוקים שטרם התקבלו קבע בית המשפט את דברו בעבר.
השופט מזוז כתב למשל ב־10.12.2017 (בג"ץ 9237/17): "...הלכה פסוקה היא, עליה חזר בית משפט זה פעמים לא מעטות, כי ככלל בית משפט זה יימנע מלהתערב בהליכי חקיקה של הכנסת בעודם בעיצומם..."
למרות האמור לעיל התשובות שקיבלתי היו מאלפות: "יכול להיות שיתערבו בסעיפים מסוימים"; "אין להם גבולות"; "לצערנו לא קובעים הרכב כזה לחינם"; "זפת ונוצות יהיו מנת חלקו של נתניהו"; "יאכילו אותו בדגים הסרוחים, אך לא יגרשו מן העיר"; "ייתכן שיתערבו... יש שם ג'יהאדיסטים"; "זה לא יהיה פה אחד"; "הנשיאה רומסת כל חוק"; "יש מספיק דרכים לפסוק נגד נתניהו בלי לפסול אותו ישירות כמרכיב הממשלה"; "ההנמקה תהיה חריפה, אך לא בהכרח יחילו את הביקורת".
והסיבה לחריגה האפשרית של בג"ץ מנוהגו הידוע לזלזל בחוק: "השופטים מודעים לכך שהחלטות קשות יגלגלו עליהם את האחריות לבחירות רביעיות". כך הזהירה גם תשובתו של נתניהו לעתירות.
עיינתי בתשובתו של ד"ר מנדלבליט לעתירות מתוך ידיעה שהמסמך הושלם לכאורה בתוך יממה אחת. מעשה קסמים, היועמ"ש הצליח בזמן הקצר שעמד לרשותו להוציא מתחת ידיו מסמך בן 140 עמודים.
יש מי שהעלה את הסברה שהדחייה הבלתי חוקית בתשובתו היתה מתואמת ונועדה לסייע ל"עליונים" להוציא עבורם את הערמונים מן האש. מתבקשת ההשוואה לכתב האישום שהוגש בתחילת 2019 בחופזה ובניגוד ולחוק - ללא תעודת חיסיון.
המדובר בכתב אישום שגובש במשך חודשים רבים ושאורכו כמחצית מאורך המסמך הנוכחי. האם התקדמנו מאז או חלילה נסוגנו אחור?
פרופ' אברהם דיסקין הוא ראש בית הספר למינהל, ממשל ומשפט במרכז האקדמי שערי מדע ומשפט
