עו”ד אשר אביטן: ביה”ד לעבודה: העובד ישלם למעסיק

עורך הדין אשר אביטן ייצג את המעסיק וסובר כי “גם למעסיקים יש זכויות והם זכאים לעיתים להשבת כספים שעובדים קיבלו שלא כדין ואף לקבל הוצאות בגין תביעות מנופחות”.

בתביעות סכסוכי עבודה, נטיית בית הדין היא לפסוק לטובת העובד, מאחר שהוא הצד המוחלש מול המעסיק ובין הצדדים לא מתקיימים יחסי כוחות שוויוניים. אולם, לפני שבית הדין מכריע בסוגיה העומדת לפניו, עליו לבחון כל מקרה לגופו, ולשמוע הן את טענות העובד והן את טענות המעסיק, שגם עליו מגן החוק, וקובע, בין היתר, כי הפרת משמעת חמורה על ידי עובד במטרה להביא לפיטוריו, תביא לשלילה פיצויי הפיטורין.

ואולם, גם למעסיק קיימת הגנה במקרים בהם הצליח להוכיח כי העובד התנהל שלא בתום לב ובניגוד לדין.

בתביעה שהוגשה לאחרונה אל בית דין אזורי לעבודה בירושלים נגד המעסיק, ייצג עורך הדין אשר אביטן את המעסיק, שהוא בעל נגרייה במושב עמינדב, בתביעה שכנגד העובד טען כי בנסיבות פיטורי העובד, יש כדי להצדיק שלילת פיצויי פיטורים.

העובד תבע בין היתר פיצויי פיטורים וטען כי המעסיק פיטר אותו ולכן זכאי לפיטורים לפי החוק.

האם בנסיבות פיטורי התובע יש כדי להצדיק שלילת פיצויי פיטורין?

מנגד טען המעסיק, באמצעות עורך הדין אשר אביטן, כי בשל התנהלותו החמורה של התובע ראוי לשלול ממנו זכאות לפיצויי פיטורים, מאחר שהוא גנב ממנו, הרס במכוון את שעות הנוכחות, בזבז שעות עבודה, סרב לבצע הוראות, פנה אליו בסגנון פוגעני תוך שימוש בצעקות ואיומים, יש לשלול ממנו את הזכאות לפיצויי פיטורים. בנוסף, יש להשיב למעסיק את כספי פיצויי הפיטורים שכבר הופרשו לו לחברת הביטוח.

המעסיק הציג בפני בית הדין סרטונים המלמדים כי מדובר בעובד שבמשך שנים רבות עשה במקום עבודתו כבשלו. לטענתו העובד השחית את זמנו בלא מעש ואף ישן במקום העבודה, השחית ציוד ששייך למעסיק וחיבל במכוון בשעון נוכחות כדי שלא ידווחו שעותיו נכונה.

לגבי הנזק לשעון הנוכחות, הודה התובע מפורשות בגרימת נזק. התובע הסביר כי בחר להרוס אותו על ידי שפיכת מים, בטענה כי מדובר בתגובה כעוסה, עקב בעיה בחישוב שעות עבודתו. עם זאת, בית הדין קיבל את טענות המעסיק ושוכנע כי התובע שפך מים על שעון הנוכחות בכוונה לגרום לו נזק.

לגבי גניבת ציוד טען המעסיק כי התובע גנב ציוד של הנגרייה, ואף לעניין זה הפנה לעולה מצילומי הווידאו, שם נראה התובע נוטל חפצים ומכניסם ליריעה שחורה מגולגלת ויוצא מהמקום. בית הדין שוכנע כי אכן הנטילה הייתה של רכוש שאינו של התובע, לנוכח העובדה כי הוא בחר להסתיר את הציוד ולא אחזו בגלוי עם צאתו מתוך הנגרייה.

בנסיבות אלה הגיע בית הדין למסקנה כי התובע הזיק במכוון לרכוש המעסיק, נטל בגניבה ציוד מסוים במקרה אחד שהוכח, לא נשמע להוראות והתנהג בצורה פוגענית ומזלזלת, לפיכך מדובר בנסיבות המצדיקות שלילה ולו חלקית של פיצויי הפיטורים.

בסופו של דבר קבע בית הדין כי שיעור פיצויי הפיטורים המלאים של התובע עומד על סך 124,000 שקלים, בהתחשב בחומרת מעשיו של התובע מחד, ובוותק הארוך מאידך, מצא כי ראוי להפחית 60% משיעור פיצוייו ולזכותו ב 40% המהווים 50,000 שקלים. מאחר שבקופות הפיצויים שנפתחו לטובת התובע עמדו סך של 78,800 שקלים, זכאי המעסיק להחזר בסך של 29,500 שקלים מתוך פיצויי הפיטורים שהופרשו. בנוסף נקבע כי לתובע נפסק רק 10% מכל התביעה שהגיש ולכן על העובד לשלם למעסיק סך של 7,500 שקלים הוצאות בגין המשפט שנערך.

סע”ש 55580-06-13