הכבוד הלא אבוד של הכלבה מפתח תקווה

הכלבה אנג'י, שבבעלותם של בני הזוג שני ועידו ברנע המתגוררים בפתח תקווה, עמדה לאחרונה במרכזו של סכסוך שכנים שהגיע לפתחו של בית המשפט לתביעות קטנות בעיר. האישה ובן זוגה, שהוא מאלף כלבים מוסמך, טענו כי שכנתם סילביה מורחובסקי העלתה טענת שווא שלפיה כלבתם נשכה אותה - תלונה שהובאה בפני רשויות הבריאות.

המקרה התרחש ביולי 2016 בשעה 6:30 כאשר שני חזרה עם כלבתה מטיול בוקר, נכנסה למבואה של בניין המגורים והמתינה למעלית. הכלבה, גורה מעורבת מגזע ג'ק ראסל, היתה אז בת שבעה חודשים ומשקלה שישה ק"ג. כשהגיעה המעלית יצאה ממנה מורחובסקי בדרכה למקום עבודתה. לטענת מורחובסקי, הכלבה קפצה על רגלה ונשכה אותה, וכתוצאה מכך חשה צריבות ברגלה. 

הואיל ובני הזוג ברנע, כך טענה השכנה, סירבו להציג בפניה את פנקס החיסונים של הכלבה, היא נדרשה לפנות ללשכת הבריאות המחוזית באם המושבות - להתחסן ולדווח על הנשיכה (חיסון טטנוס בלבד). בגלל נסיבות התלונה הוציא הווטרינר העירוני צו להכנסת הכלבה להסגר למשך עשרה ימים במתקן ההסגר העירוני.

בני הזוג, שהכלבה יקרה להם, שכרו את שירותיה של עו"ד סיון זבולון־נוה וזו עתרה לבית המשפט המחוזי בלוד בבקשה למנוע הכנסת הכלבה להסגר. בני הזוג חששו להכניס את הכלבה למתקן העירוני בשל החשש לתנאים ירודים במקום שעלולים להביא למחלות ולפציעות. 

בית המשפט המחוזי קבע כי הוא נעדר סמכות לדון בעתירת בני הזוג ברנע והפנה אותם להגיש עתירה לבג"ץ. למרות זאת, הוציא בית המשפט צו ביניים המאפשר לבני הזוג להחזיק את כלבתם ב"הסגר ביתי" תוך פיקוח וטרינרי יומי. מאחר שעד הדיון בבג"ץ חלפו עשרה ימים - התייתר הצורך בדיון בעתירה לגופה. 

גרסתה המוכחשת מכל וכל של ברנע בבית המשפט לתביעות קטנות היתה כדלקמן: מדובר במפגש של כמה שניות כשהכלבה רחרחה את רגלה של השכנה והיא משכה אותה אחורה - והכלבה כלל לא נשכה את שכנתה.

העימות המשפטי בין השכנים התברר בפני הרשם הבכיר אורן כרמלי. מהדיון עולה כי בין הצדדים היה קיים סכסוך שכנים קודם: בני הזוג ברנע נבחרו לנציגי ועד הבית, וזאת לאחר שמורחובסקי שימשה בתפקיד זה לפני כן. לאחר העברת התפקיד התברר שלמורחובסקי חובות לקופת הוועד שאותם סירבה לשלם ולפיכך בני הזוג ברנע הגישו נגדה תביעה שבמסגרתה חויבה להשיב לקופת הוועד 7,800 שקלים בתוספת הוצאות משפט. לפיכך, הדגישו בני הזוג ברנע כי התלונה נגדם היתה על רקע אותו סכסוך.

שלל ראיות, כולל תיעוד של מצלמות האבטחה בבניין וניתוח מעמיק של הגרסאות השונות, שכנעו את הרשם כי הצדק הוא עם בני הזוג ברנע ונקבע כי "תלונתה של הנתבעת ללשכת הבריאות המרכזית היתה תלונת שווא". בסופו של יום חויבה מורחובסקי בסכום של קרוב ל־28 אלף שקלים.  

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו