יום נוסף במשפטו של הסמל אלאור אזריה: הבוקר (שני) התחדש בבית הדין הצבאי ביפו עם המשך עדותו של י', הסמ"פ. בהמשך היום יעיד הכירורג הבכיר דב שמעון, שיטען כי המחבל שבו ירה אזריה היה מת לפני שאזריה ירה בו.
צילום: פז בר
"את אלאור הכרתי חמישה חודשים לפני האירוע, כשנכנסתי לתפקיד סמ"פ בפלוגה המבצעית. באותה תקופה אלאור שימש כחובש מחלקתי, ולאחר כמה חודשים, שלושה שבועות לפני האירוע, הכנסנו אותו כחובש פלוגתי בגלל הצטיינותו והבולטות שלו לחיוב בפן המקצועי והמשמעתי", סיפר י'.
הקרינו באולם את הסרטונים. הסמ"פ נשאל אם הירי היה מוצדק, והשיב: "הירי שלו זה משהו סובייקטיבי שלו, של מה שהוא הרגיש. אם הוא חשב שיש מחבל שיפעיל מטען, ברור שזה מוצדק".
"אלאור היה במעמד של מפקד - נתנו לו לשמור על פלשתינים, קידמנו אותו כי היה אחראי"
סנגורו של אזריה, עו"ד בסרגליק שאל את י': "האם אלאור התבטא באופן קיצוני, ימני?". הסמ"פ: "חד משמעית - לא. אם הייתי חושב שלמישהו בפלוגה יקרה אירוע כזה, הוא היה האחרון שהייתי חושב עליו. לאלאור היה מעמד כמו של מפקד. אחרי שאנחנו עוצרים עצורים פלשתינים אנחנו שמים עליהם מפקד שישמור על הזכויות שלהם ולא ייפגעו על ידי גורם אחר. כשהיינו צריכים, הייתי שם את אלאור על מחבלים כאלה, גם כשרמת הנפיצות שלהם גבוהה. העצורים היו מחבלים שמתכננים פיגועים, ועד כאלה שביצעו פיגועים, עם דם על הידיים".
הסמ"פ הוסיף כי "אלאור היה אדם אחראי, וזו הסיבה העיקרית שקידמו אותו". בסרגליק ביקש מא' שיאשר לו כי "אתה הרמת באחת הפעמים את הוסט של אלאור, ואמרת לחייל אחר, איך הוא יכול להרים את הווסט ולרוץ איתו בגלל המשקלים?". הסמ"פ: ענה בחיוב. "פעם אחת לקחתי את הווסט של אלאור מחסם ג'ילבר עד למוצב וגיליתי שהוא מאוד כבד. גם ציוד חובש, גם קשר, סוללות ספר, אפוד קרמי. אפשר לראות בסרטון גם שהווסט שלו נמשך אחורה. שאלתי אותו מה אפשר להוריד מהציוד? הוא אמר לי - אני חובש, זה התפקיד שלי בעולם. סיכמנו שהוא יוריד שקית נוזלים אחת, וגם מזה היה לו קשה מאוד להיפרד", סיפר י'.
הסמ"פ מאשר שישן עם המ"פ, תום נעמן, באותו חדר. "בזמן האירוע הייתי בבית, לא הייתי בגיזרה. הייתה לי שיחת טלפון עם המ"פ קצת לאחר האירוע. נתתי קצת לגזרה להירגע והתקשרתי לשמוע עדכונים מה קורה. שם הוא אמר שקרה משהו עם אלאור, שהוא עמד בזירה ושמע פתאום קול של ירי, ראה את המוח של המחבל נשפך. שאל מי ירה, והבין שזה אלאור. הוא אמר שהוא הסתבך באופן רציני, שהוא לא מבין את המשמעות של זה, הוא לא מבין שהוא עשה משהו רע. אמר שהוא הולך למח"ט, או למשפט מח"ט".
בסרגליק שאל: "הוא אמר לך שאלאור הולך להיכנס להרבה שנים לכלא". הסמ"פ השיב שכן, הוא אמר שאלאור לא מבין את המשמעות, שהוא הולך להיכנס להרבה שנים לכלא. הוא אמר שהוא חושב שהוא הולך למח"ט, וחוזר משם כאילו לא קרה כלום.
"התווכחתי עם המ"פ, לא היה זיכוי לגופה - זה היה נכון רק מבחינה תקשורתית"
הסמ"פ הוסיף כי "עיקר השיחות (עם תום המ"פ) היו כשחזרתי ביום ראשון בבוקר. התחלתי לדבר עם אנשים על מה שקרה. ואז ראיתי בתקשורת שכתוב המ"מ זיכה את המחבל ממטען. בדקתי עם שני המ"מים שהיו בנקודה מי זיכה אותו ממטען, כי לא שמעתי על זה. דיברתי עם המ"מ שאמרו שזיכה את המטען, והוא טען שרק הפך אותו עם הרגל ולא זיכה אותו ממטען. רק הפך והזיז את הסכין. הלכתי לתום ושאלתי אותו למה כתוב בתקשורת, שהוא זיכה אותו ממטען? תום אמר לי שזה לא משנה. שמבחינת הצבא זה מספיק, לא צריך לפתוח מעיל, זה כבר זיכוי".
י' הוסיף כי "התווכחתי איתו כבר על זה והלכתי שוב למ"מ שהפך את המחבל, והוא טען שוב שהוא לא זיכה ממטענים. הלכתי לתום, והוא אמר שמבחינת המח"ט או מפקד האוגדה, לא זוכר מי, זה מספיק בשביל לזכות. הרמטכ"ל הגיע אחרי כמה ימים לנקודה, קראו למ"מ בתור גיבור האירוע שיבוא ויגיד איך הוא זיכה את המחבל. הוא (המ"מ) בא אליי אח"כ במבוכה ולא הבין איך הוא גיבור האירוע, שהוא זיכה מסכין, אבל שכח לזכות ממטען".
הסמ"פ הוסיף כי "המ"מ טען שזה מה שמתאים עכשיו כנראה מבחינת כל הסיפור הזה, מבחינה תקשורתית".
"החייל שנפצע ניסה לנטרל את המחבל - היו לו שני מעצורים בנשק"
בסרגליק שאל: "תאשר לי שא"ו (החייל שנפצע) אמר לך שניסה לירות במחבל עם המעיל השחור כדי להשלים את הניטרול מייד לאחר שהוא נפל?". העד הוסיף: "כן". בסרגליק שאל: "הוא גם אמר לך שהוא פשוט לא הצליח להשלים את הניטרול כי היה לו מעצור?". הסמ"פ השיב בחיוב. "כשהגעתי לביה"ח אחרי האירוע דיברתי עם א"ו - הוא תיאר לי את האירוע וסיפר לי שהוא התקרב למחבל עם השחור כדי להשלים את הניטרול. הוא נתקל ב-2 מעצורים. ואחרי שהוא ראה שהמחבל מלא בפציעות, חשב שהוא יסיים כבר את חייו לבד", ציין הסמ"פ, והוסיף: "הוא אמר לי את זה ביום האירוע, כשהגעתי לבקר אותו בביה"ח".
"המח"ט רצה בהתחלה רצה להסתפק בדין משמעתי - איך פתאום זה נהיה כ"כ חמור?"
הסמ"פ ציין: "מח"ט כפיר אמר שכשהוא קיבל את האירוע הוא הכיר שאלאור ירה בגופה. ולכן זימן אותו להישפט על ידו בחטמ"ר עציון. בהמשך המח"ט עודכן שהמחבל הראה סימני חיים. ולכן התקשר לפצ"ר, שאל אותו אם יכול לשפוט אותו. הפצ"ר חזר אליו, ואמר לו שאם המחבל היה חי אסור לו לשפוט אותו, ואם ישפוט אותו, יצטרך לבטל את גזר הדין ולשלוח אותו לחקירת מצ"ח".
הסמ"פ טען: "אם המח"ט רצה לשפוט אותו לדין משמעתי, שהמקסימום הוא 40 (ריתוק) יום או במקרים חריגים כלא, איך פתאום זה נהיה כל כך חמור? לדעתי אם אל"מ בצה"ל יכול לחשוב שעל אירוע כזה, בהתאם לזה שאלאור באמת ירה בכוונה, ניתן לסכם בדין משמעתי, כנראה שהוא לא רואה בזה כזה אירוע חריג".
י' הוסיף בעדותו כי "עם אלאור דיברתי קודם כל על מה קרה באירוע. איך זה קרה, מאיפה הגיעו, את מי דקרו, מה הוא טיפל בפצועים, איך הוא טיפל. ולאחר מכן על הסוגייה של הירי במחבל. בעיקר התעניינתי בסיבות שאלאור ירה במחבל. כשאני דיברתי איתו, הוא אמר שהוא פחד מסכין ומטען. הוא אמר שהוא ראה את המחבל זז וחשש שירים סכין או מטען, והמחבל יתפוצץ. בגלל שאין חשש של מטען כל יום, שאלתי אותו למה הוא חשש ממטען? כי אם ילך למח"ט בצורה לא מבוססת, הוא לא יצא בזול מהמח"ט. הוא אמר שהיו צעקות על מטען, שהיה מעיל נפוח. לא הצלחתי להבין בדיוק מה היו הסיבות וגם הדיבורים על מטען היו נשמעים לי מוזרים, כי זה לא קורה ביומיום".
"ניסיתי להגיד לו שאולי לא יגיד למח"ט על המטען, אם הוא לא בטוח. והוא אמר שהוא בטוח, ושאם יגיד למח"ט את כל האמת הוא יאמין לו ויזכה אותו. הוא היה בגישה שאין לו מה לפחד, שהכל בסדר והוא עשה מעשה נכון וטוב. ניסיתי להגיד לו שאם תום רואה את זה באור כזה, כנראה שזה גם מה שעבר הלאה. ושהוא צריך להבין את זה ולא לחשוב שעוד רגע נותנים לו צל"ש", ציין הסמ"פ בעדותו.
כירורג טען כי הירי של אזריה התרחש לאחר המוות
פרופ' דב שמעון הוא עד מטעם ההגגנה ומומחה לכירורגיית לב-חזה. הפרופ' טען כי המחבל מת לפני הירי של אזריה, כתוצאה ממצב המכונה "חזה אוויר".
פרופ' דב שמעון, רופא כירורג // צילום: גדעון מרקוביץ'
סניגוריו של החייל, עו"ד אייל בסרגליק, כרמית שחיבר ואילן כץ, מסרו אתמול כי "התביעה בחרה שלא לפענח בחוות דעתה את הסי.טי, שההגנה פיענחה, וכך נמצא כי 'חזה אוויר' הרג את המחבל, כפי הנראה, שכן אי אפשר לשרוד כשיש אוויר בריאה ובמוח, יותר מכמה שניות. עדים רבים, שהתביעה בחרה שלא להעידם או לא להביאם, הובאו על ידי ההגנה. הם לא מכירים את אלאור, ולא אחד את השני, ולא ניתן לטעון שכולם טועים, ואילו הסרטון הערוך, שיש בו חלקים שחורים, הוא הצודק".
התובע עו"ד נדב ויסמן // צילום: גדעון מרקוביץ
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו