המדינה ערערה היום (חמישי) לבית הדין הארצי לעבודה על פסק הדין בעניינו של מני נפתלי. על פי פסק הדין, התקבלו חלק מטענותיו של נפתלי ונקבע כי המדינה תפצה אותו. לטענת המדינה, בית המשפט פסק פיצוי לנפתלי על בסיס טענות שבית הדין עצמו דחה, וכמו כן הוא התבסס על סמך הצעת חוק שלא הבשילה לכדי חקיקה.
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קיבל לפני כחודש את תביעתו של אב הבית לשעבר במעון ראש הממשלה, מני נפתלי, בגין תנאי העסקה פוגעניים. בית הדין קבע כי הוא זכאי לפיצויים חלקיים בגין כמה מטענותיו על סך 170 אלף שקלים.
הפרקליטות טוענת כי בית המשפט שגה כשקבע שלאב הבית לשעבר במשרד ראש הממשלה מגיע פיצוי בשל הבטחה שכביכול ניתנה לו להיות עובד מדינה בכתב מינוי בתפקיד אב בית במשרד ראש הממשלה. כמו כן, הפרקליטות טוענת כי בית הדין האזורי שגה כשקבע שנפתלי הוטעה.
הפרקליטות טוענת כי בית הדין האזורי קבע בעצמו שמי שכביכול הבטיח לנפתלי את המינוי הוא סמנכ"ל משרד ראש הממשלה, עזרא סיידוף. הפרקליטות מציינת עוד כי למרות שבית הדין האזורי קבע כי סיידוף לא היה בעל סמכות להבטיח הבטחה שכזו, הוא הורה לפצות את נפתלי בשל הבטחה זו. הפרקליטות מדגישה עוד בערעור כי בית הדין דחה את הטענה כי סיידוף נחזה להיות בעל סמכות.
רוצים לקבל עוד עדכונים? הצטרפו לישראל היום בפייסבוק
בכתב הערעור מציינת הפרקליטות עוד כי "אין גורם במדינה שיכול לתת למני נפתלי הבטחה לכתב מינוי".
בנוסף, את הפיצוי העניק בית הדין בפסק הדין בשל "הטעיה" לכאורה, אלא שהמדינה טוענת שבית הדין שגה הן בעצם הקביעה שהיתה הטעיה. הפרקליטות טוענת כי בית הדין העלה את הטיעון למרות שנפתלי עצמו לא העלה אותו בסיכומיו כטיעון משפטי, דבר שלא איפשר למדינה להתגונן בפני הטיעון הנוגע להטעיה.
עוד טוענת הפרקליטות בכתב הערעור כי בית הדין הסתמך בפסיקתו על הצעת חוק בנוגע לתביעה עצמאית בדבר העסקה פוגענית, זאת למרות שהצעת החוק עברה בקריאה טרומית בלבד. לטענת הפרקליטות, לפסיקת דין על פי הצעת חוק ש לא הבשילה לחקיקה "יש השלכות מרחיקות לכת".
הפרקליטות מציינת עוד כי ביום בו ניתן פסק הדין בעניין נפתלי, ניתן פסק דין בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, שראה כי אין מקום להכריע בנושא, וציין בהקשר זה גם את הצעת החוק שאושרה בקריאה טרומית.
בית הדין האזורי פסק לנפתלי פיצוי של 75 אלף שקלים בגין הטעיה והפרת חוק הודעה לעובד, ופסק פיצוי בגין עגמת נפש בסך 80 אלף שקל בגין העסקה פוגענית.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו
