הנשיא אובאמה וממשלו שיקרו בבוטות לגבי הנסיבות שהובילו לחיסולו של מנהיג אל־קאעידה אוסאמה בן־לאדן. כך מאשים העיתונאי האמריקני זוכה פרס הפוליצר, סימור הרש, בתחקיר שפירסם בכתב העת היוקרתי "לונדון ריוויו אוף בוקס". בבית הלבן דחו את הטענות.
רוצים לקבל עוד עדכונים? הצטרפו לישראל היום בפייסבוק
התחקיר מעורר סערה רבה בארה"ב ועולה בו כי הממשל האמריקני הסתיר פרטים רבים הנוגעים לאירועים שסבבו את חיסולו של בן־לאדן.
על פי הרש, "השקר הבוטה ביותר היה ששניים ממנהיגיה הצבאיים הבכירים של פקיסטן, מפקד הצבא הפקיסטני, אשפק פרווז קייאני, וראש הביון הפקיסטני (ISI), הגנרל אחמד סוג'ה פשה, מעולם לא היה מודעים למשימה האמריקנית או למקום מסתורו של בן לאדן".
הרש ציין כי טענתו על מעורבות פקיסטנית הוזכרה בעבר בכתבה ב"ניו יורק טיימס". הרש טוען שלמד מגורמים אמריקניים כי בן־לאדן היה למעשה אסיר של ה־ISI במתחם שבו כביכול הסתתר בעיר באבוטאבאד משנת 2006, ושהגנרלים קייאני ופשה ידעו על הפשיטה האמריקנית מראש ודאגו שהמסוקים שהובילו את לוחמי הקומנדו האמריקני יוכלו להיכנס למרחב האווירי הפקיסטני ללא התנגדות.לפי אחת הטענות המעניינות במאמר, ארה"ב לא איתרה את בן־לאדן לאחר שהצליחה לעלות על עקבותיהם של שליחים שהגיעו לאחוזתו במשך כמה שנים - אלא באמצעות תשלום כופר של 25 מיליון דולרים שהעבירה לקצין מודיעין פקיסטני, שהסגיר את מיקומו של מנהיג אל־קאעידה. הרש טוען שהקצין הוברח לאחר מכן לארה"ב, ואף מייעץ כיום לביון האמריקני.
בן־לאדן // צילום: אי.פי
הטענה הזו סותרת בבירור את הטענות שלפיהן חקירות ממושכות של עצירים סייעו להשיג את המודיעין, שהוביל לאיתור בן־לאדן. לפי הגירסה הזו, בן־לאדן היה נכה וקיבל סיוע מרופא צבאי פקיסטני ששמו אמיר עזיז. "האמת היתה שהוא היה נכה אבל לא יכולנו להגיד את זה", ציין מקור אמריקני של הרש, וזאת בשל החשש מביקורת על חיסול אדם נכה.
הרש מציין כי הפקיסטנים הסכימו לשתף פעולה משום שהיו מעוניינים להמשיך לקבל סיוע צבאי אמריקני ובעקבות שוחד שניתן לגורמים בכירים.
לאחר שבן־לאדן חוסל, הרש טוען שהמודיעין והצבא האמריקניים נאצלו לישר קו עם גירסת הבית הלבן לאירועים, אף שאלה היו שקריים. עוד הוא טוען כי בתחילה סוכם שארה"ב תציג את חיסולו כמתקפת מל"טים. למעשה, הרש טוען כי חרף הפרסומים כי ארה"ב ופקיסטן מסוכסכות ביניהן, יש שיתוף פעולה הדוק בין גופי המודיעין שלהם. בבית הלבן ציינו כי בכתבה יש "אי־דיוקים רבים וטענות חסרות שחר".
